Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6740/15 по делу N А40-150712/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-150712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экология Производства"

на постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Экология Производства"

(ОГРН 1071121001137; ИНН 1121016416)

к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

(ОГРН 1097746647822; ИНН 7718780568)

о взыскании задолженности, упущенной выгоды, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология Производства" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" задолженности в размере 4 315 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 219 руб. 58 коп., расторжении договора N 30/2012 от 01.10.2012, взыскании упущенной выгоды в размере 1 176 147 рублей.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение изменено, с ответчика взыскан долг в размере 4 315 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 219 руб. 58 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств дела, 01.10.2012 сторонами был заключен договор N 30/2012 на оказание услуг в области природоохранной деятельности на территории Республики Коми для Усинского филиала ООО "БК "СТАНДАРТ".

По условиям договора истец взял на себя обязанность по разработке и согласованию проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и проектов нормативов предельно допустимых выбросов для объектов ООО "БК "СТАНДАРТ" в сроки, установленные приложением 2 к договору (график выполнения работ и оплаты услуг).

Истец обязался производить разработку и согласование нормативной природоохранной документации, а ответчик обязался представить необходимые исходные материалы для проектных работ, принять оказанные услуги (проектную документацию) и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ должна осуществляться поэтапно в соответствии с приложением 2 (расчет стоимости услуг) и приложением 3 (график выполнения и оплаты услуг) к договору.

Суд установил, что истец в соответствии с условиями договора и на основании исходных данных, предоставленных ответчиком, выполнил ряд работ и выставил ответчику счета N 37 от 01.07.2013 на сумму 1 747 950 руб., N 38 от 01.07.2013 на сумму 1 048 770 руб. и N 58 от 25.10.2013 на сумму 1 518 360 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что проекты, акты и счета направлялись ответчику посылками посредством "Почты России" по адресу, указанному в договоре. Об изменении адреса ответчик истца не информировал. До настоящего времени ответчик за работы не рассчитался.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности уклонения ответчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора, суд руководствовался частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик 10.06.2013 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что при недостижении определенных условий, истец получил данное письмо 13.06.2013, а, значит, договор уже расторгнут в одностороннем порядке с 13.06.2013.

Признавая необоснованным требование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил конкретные документы, не сослался на буквальное содержание и толкование таких документов, из которых бы следовало обстоятельство приготовления к получению к упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии факта установления и размера упущенной выгоды истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат действующему законодательству и по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражног о апелляционного суда по делу N А40-150712/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева