Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5831/15 по делу N А40-55021/2008

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-55021/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Грищенкова А.В., доверенность б/номера от 31.12.2013 года;

от ответчика - Минасян В.В., доверенность N ОД-16/56557 от 31.12.2014 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21-27 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Радиострой" (ОГРН 1037739285341; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 40, стр. 1)

к Росимуществу (109012, Москва, Никольский переулок, 9)

об обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица: ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиострой" (ОАО "Радиострой", истец) обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( Росимущество, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи здания, общей площадью 1970,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 49/7, стр. 1, на условиях предложенного истцом проекта договора по цене 175.927.000 рублей (включая НДС).

Иск заявлен на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивирован тем, что спорное здание ошибочно не было включено в уставный капитал АООТ "Радиострой" (правопредшественник ОАО "Радиострой"), образованного в порядке приватизации в 1995 году.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением суда первой инстанции от 05.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 года, исковые требования ОАО "Радиострой" были удовлетворены.

10.07.2014 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 года, в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 8, л.д. 27-28,102-103).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2015 года до 17-45 часов, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявление мотивировано тем, что при принятии решения заявителю и суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что объект по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.40/7, стр.1, общей площадью 1970,4 кв.м относится к вновь выявленным объекта культурного наследия в составе ансамбля "Старый Московский Почтамт". Данные обстоятельства стали известны заявителю из письма Департамента культурного наследия г. Москвы от 07.04.2014 г. N 038518. По информации Мосгорнаследия выявленные объекты по адресам: ул. Мясницкая, д. 40, стр. 10 (часть), стр. 5 расположены в границах территории объединенной охранной зоны N 61, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881. Вся деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием объекта культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также проведением работ на объектах недвижимости должна быть согласована с Могорнаследием в установленном порядке. В то же время, договор купли-продажи в редакции, изложенной в решении суда по данному делу, не содержит обязательств по сохранению объекта культурного наследия и заключению охранного обязательства, чем и нарушена ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии Протокола N 37 от 04.12.1992 г. заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГКОИП г. Москвы и Протокола N 51 от 29.04.1998 г. заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры г. Москвы; Выписку из Протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия от 19.02.2009 г. N 1/37 с утвержденным "Перечнем выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, предлагаемых для подтверждения" для внесения их в реестр объектов культурного наследия.

Из ответа Департамента культурного наследия города Москвы от 07.04.2014, на который ссылается Росимущество как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что расположение здания в границах охранной зоны определено постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881.

В ходе рассмотрения дела по существу судом исследовался вопрос об отнесении или неотнесении здания к памятникам культуры, следовательно, Росимущество должно было быть ознакомлено со всеми актами, относящимися к существу спора. Данное постановление N 881 могло и должно было быть известно Росимуществу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Указанная в ответе Департамента культурного наследия города Москвы от 07.04.2014 ссылка на Приказ Росохранкультуры от 08.11.2010 N 262, который принят после вынесения решения по настоящему делу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. При этом утверждение Росимущества о том, что здание не подлежало приватизации, отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают данный довод и не могло быть известно заявителю. При этом возражения истца о том, что здание до настоящего времени не включено в Единый реестр памятников, не опровергнуто.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не были приведены обстоятельства, которые могут считаться вновь открывшимися (вновь обнаруженными) и служить основанием для пересмотра решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2014 года и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55021/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов З.А.Аталикова