Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53410/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-55021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г.

по делу N А40-55021/2008, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску ОАО "Радиострой"

(ОГРН 1037739285341; 101000, Москва, ул. Мясницкая, 40, стр. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(109012, Москва, Никольский переулок, 9)

третьи лица: ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова М.А. (по доверенности от 24.10.2014)

Грищенкова А.В. (по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: Минасян В.В. (по доверенности от 31.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-55021/2008 в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, решить вопрос по существу и удовлетворить заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на письмо Мосгорнаследия от 07.04.2014 вх. N 038518, протоколы заседания архитектурной секции и утверждает, что спорное здание является памятником истории и культуры, и не подлежало приватизации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 на основании следующего.

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Радиострой" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-55021/2008 иск удовлетворен.

10.07.2014 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 установлено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом документы не содержат информации о том, что спорный объект относится к памятникам культуры и не могут рассматриваться, как доказательства вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из ответчика Департамента культурного наследия города Москвы от 07.04.2014, на который ссылается Росимущество как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что расположение здания в границах охранной зоны определено постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал вопрос об отнесении или неотнесении здания к памятникам культуры, следовательно, Росимущество должно было быть ознакомлено со всеми актами, относящимися к существу спора. Данное постановление N 881 могло и должно было быть известно Росимуществу и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Указанная в ответе Департамента культурного наследия города Москвы от 07.04.2014 ссылка на приказ Росохранкультуры от 08.11.2010 N 262, который принят после вынесения решения по настоящему делу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Утверждение Росимущества о том, что здание не подлежало приватизации отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые подтверждают данный довод и не могло быть известно заявителю. При этом возражения истца о том, что здание до настоящего времени не включено в Единый реестр памятников, не опровергнуто.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не приведены обстоятельства, которые могут считаться вновь открывшимися (вновь обнаруженными) и служить основанием для пересмотра решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-55021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова