Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5801/15 по делу N А40-129261/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-129261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН" - Павлов В.Е.-доверенность от 27.04.2015

от коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) - Кострыгина М.В.-доверенность от 04.02.2015

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН"

на решение от 25.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М. и Пирожковым Д.В.,

по иску коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН"

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-банк" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИОН" (далее - ООО "ТАЛИОН", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору N 5144/08 от 01.10.2008 в размере 58 668 428 руб. 22 коп., в том числе: 25 775 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга; 29 045 989 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 819 789 руб. 06 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата кредита; 2 027 649 руб. 26 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 5144/08-ДЗ-и от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТАЛИОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Мастер-банк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (действовавших в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, копия определения суда первой инстанции от 19.08.2014 о принятии искового заявления к производству, которым судебное заседание назначено на 06.10.2014, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не была ему доставлена.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 26.08.2014 и возвращено 02.09.2014 отправителю за истечением срока хранения. Сведения о соблюдении требований пунктов 33, 35 Правил, а именно попытках вручения данной заказной корреспонденции отсутствуют.

При направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 06.10.2014 порядок оказания услуг почтовой связи также был нарушен: согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 14.10.2014 и возвращено 21.10.2014 отправителю за истечением срока хранения. Сведения о соблюдении требований пунктов 33, 35 Правил, а именно попытках вручения данной заказной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом, порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, и ООО "ТАЛИОН" не были доставлены копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Орган связи не информировал суд о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствует.

Также в деле не имеется и иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебного извещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не отменил решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение от 25.11.2014 и постановление от 04.03.2015 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-129261/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева