Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2015 г. N Ф05-5886/15 по делу N А40-153008/2014

г. Москва

2 июня 2015 г.

Дело N А40-153008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Санина Е.А. - доверенность N 30-09/2014 от 30.09.2014.,

от ответчика: Перунов Д.Ф. - доверенность от 22.10.2014.,

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АРМАДА СОФТ" на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Дом для ПК"

к ЗАО "АРМАДА СОФТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом для ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРМАДА СОФТ" (далее - ответчик) о взыскании 23 241 578 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 января 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 65-1401/08. По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Наименование, объем, срок выполнения, стоимость, а также требования к работам и порядок их выполнения определяются в заказах на выполнение работ, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены статьей 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что выполненные работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме. Судами также правомерно указано на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства незаконности подписи генерального директора Гордона А.Л. на договоре и иных документах, а также незаконного подписания генеральным директором Горбатовым И.Е. актов сверки расчетов.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-153008/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Воронина