Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6319/15 по делу N А40-27317/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-27317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС": явился, извещен,

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - ООО "ЗАРТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-27317/14 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЗАРТЕКС", которое просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, поданная апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции была рассмотрена коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, а не единолично судьей, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-27317/14 исковое заявление ООО "ЗАРТЕКС" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-27317/14 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов по истечении срока на его подачу, заявление не содержит ходатайства о его восстановлении.

Девятый арбитражный апелляционный постановлением от 11.03.2015 указанное определение отменил, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЗАРТЕКС" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 рассмотрена апелляционным судом в незаконном составе, а именно коллегиально, при том, что настоящее дело по существу рассмотрено в порядке упрощенного производства, соответственно указанная апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела принято решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В настоящем случае Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по расходам на оплату услуг представителя.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Таким образом, ни в законе, ни в вышеизложенных разъяснениях не содержится указания на единоличное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо на указание данного случая как исключения из общего правила ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции коллегиально не допущено.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Иных доводов в кассационной жалобе ООО "ЗАРТЕКС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 не содержится.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-27317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.А.Шишова