Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6271/15 по делу N А40-115756/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-115756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Планар" - Шагалов Ф.Г., доверенность от 01 июля 2014 года, сроком до 01 июля 2015 года

от ответчика - индивидуального предпринимателя Подбиралина К.П. - не явился извещен,

от третьего лица - ООО М3 "Тонар" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планар" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года принятое судьей Михайловой Е.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планар" (ОГРН 1117746632211, 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Подбиралину Константину Петровичу (ИНН 504709492868, ОГРНИП 310504708300031),

третье лицо: ООО М3 "Тонар"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планар" (далее - ООО "Планар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Подбиралину Константину Петровичу (далее - ИП Подбиралин К.П.) о взыскании 5 600 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа N 50/11/А от 23 января 2014 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период февраль-март 2014 года за пользование 16-ю транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указывая на то, что исключает из требований пользование 4-мя транспортными средствами и просит взыскать задолженность по арендной плате за пользование 12-ю транспортными средствами за период с 01 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года, при неизменной сумме взыскания - 5 600 000 руб. задолженности.

Изменение основания иска с учетом увеличения периода взыскания задолженности приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено общество с ограниченной ответственностью М3 "Тонар" (далее - ООО М3 "Тонар").

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику транспортных средств в аренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Планар", которое не согласно с решением и постановлением, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о недоказанности передачи в аренду транспортных средств не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, а именно в материалы дела предоставлены акты приема-передачи в количестве 16-ти штук, которые подписаны ответчиком. При этом, факт подписания актов приема-передачи ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о подписании этих актов заранее, ничем не подтвержден.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ИП Подбиралина К.П. и ООО М3 "Тонар" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 января 2014 года между ООО "Планар" (арендодатель) и ИП Подбиралин К.П. (арендатор) был заключен договор N 50/11/А, предметом которого является обязательство арендодателя передать во временное владение и пользование транспортные средства, наименование, количество и идентификационные признаки и иные характеристики которых согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 названного договора передаваемое в аренду имущество является собственностью ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания".

ООО "Планар" осуществляет правомочия в отношения объекта аренды на основании договора оперативного лизинга от 02 сентября 2013 года N 50/11/ЛС/ОЛ/2, заключенного с ООО "Лизинг стандарт", являющегося лизингополучателем по договору от 20 декабря 2011 года N 50/11/МЛК/Л. (письмо ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" от 02 сентября 2013 года).

Суды также установили, что право истца на распоряжение имуществом, полученным по договору оперативного лизинга от 02 сентября 2013 года N 50/11/ЛС/ОЛ/2, путем передачи данного имущество во владение и пользование ответчика подтверждается письмами собственника и лизингополучателя транспортных средств от 23 января 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества.

Между тем, суды посчитали, что истец не доказал факта передачи ответчику транспортных средств.

Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По настоящему делу суды, установив, что между сторонами сложились договорные отношения, правильно квалифицировали их, как относящиеся к договору субаренды.

В соответствии со пунктом 2 статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В данном случае, делая вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу объекта аренды во владение и пользованию ответчику, равно как доказательств исполнения обязательства арендодателя, истцом, по передаче, относящейся к передаваемому имущества технической и иной документации, суды обеих инстанций критически отнеслись к предоставленным истцом актам приема-передачи транспортных средств ввиду наличия противоречий с актами приема-передачи транспортных средств, предоставленными ответчиком. Как указали суды, в актах, представленных ответчиком по строкам "дата составления" и "дата приемки" отсутствуют сведения позволяющие установить, как дату составления данных актов, так и дату передачи имущества в аренду.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что указанные акты являются ничем иным, как формой, приложения к договору аренды, следовательно, по мнению судов, они, не оформляют и не отражают факт передачи объекта аренды во владение ответчика.

Однако, суды не учли следующее.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае условиями заключенного договора предусмотрена передача транспортных средств в аренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п.п.2.1 договора).

Согласно материалам дела в актах приема-передачи, предоставленных истцом, указана дата составления "31 января 2014 года", дата приемки - "31 января 2014 года" (л.д. 21-36 т. 1), в актах, предоставленных истцом - дата составления "_ января 2014 года", дата приемки - "- января 2014 года" (л.д. 119-120, 125-134 т. 1).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции установили, что акты о приеме-передаче транспортных средств в аренду, предоставленные истцом и предоставленные ответчиком, подписаны с обеих сторон, являются идентичными как по форме, так и по содержанию, за исключением непроставления даты ( дня месяца) в актах истца. Однако суды не указали, какие именно существенные противоречия содержат предоставленные истцом акты приема-передачи. При этом, стороны не отрицали, что наименование и количество транспортных средств, переданных в аренду в их актах тождественен.

Предоставленные истцом акты не признаны судом сфальсифицированными.

Следует также учитывать, что период взыскания задолженности истцом определен с 01 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах следует полагать, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 с.286 АПК РФ).

Помимо этого, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства передачи арендатору технической документации, относящейся к объекту аренды, а именно технического паспорта и иной документации на транспортные средства.

На основании этого обстоятельства, суд сделал вывод о том, что имущество ответчику не передавалось и последним не использовалось.

С таким выводом нельзя также согласиться, поскольку суды не установили, какая именно техническая документация не была передана ответчику

Между тем, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора аренды от 23 января 2014 года арендодатель обязан был подготовить транспортные средства к передаче, включая составление акта приемки-передачи и передать арендатору транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи в срок до 05 февраля 2014 года. При этом, в силу пункта 2.3.1 договора аренды арендатор обязан был перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть транспортные средства и проверить их техническое состояние и соответствие транспортных средств условиям договора.

В данном случае акты приемки-передачи были подписаны без замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, ссылаясь на позицию третьего лица по делу, суд первой инстанции указал на то, что транспортные средства Седельный тягач "Тонар"-6428 VIN: ХОТ642800В0000018, Седельный тягач "Тонар"-6428 VIN: ХОТ642800В0000020, были отчуждены и переданы по акту собственником указанных транспортных средств ООО МЗ "Тонар" 28 марта 2014 года.

При этом, суд также указал на отсутствие доказательств возврата ответчиком этих транспортных средств истцу или иному управомоченному лицу, расценивая это обстоятельство как дополнительное доказательство того, что транспортные средства ответчику не передавались.

Между тем, как было отмечено самим судом первой инстанции, названные два транспортных средства заявлялись истцом только в первоначальных требованиях, в последующем в своих уточнениях основания иска он их исключил из оснований начисления арендной платы (л.д. 183 т. 1).

В данном случае период взыскания арендной платы обозначен истцом с 01 февраля 2014 года, тогда, как указал суд два названные транспортные средства переданы третьему лицу 28 марта 2014 года. В этой связи, суду необходимо было установить, у кого находились транспортные средства до 28 марта 2014 года.

Кроме того, суды также не исследовали вопрос о том, каким образом и какими документами был оформлен возврат транспортных средств, расторгнут ли договор аренды N 50/11/А.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, соблюдая принцип состязательности, установить, расторгнут ли договор аренды N 50/11/А, составлялись ли акты возврата техники, дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, а также аргументам сторон, проверить расчет суммы иска, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-115756/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова