Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4556/15 по делу N А40-138713/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-138713/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Инфарма 2000" - не явился,

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве - не явился,

рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфарма 2000 (заявителя) на определение от 02 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Красновой С.В., о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 27 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 28 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В., по делу N А40-138713/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфарма 2000" (ОГРН 5107746042377)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Инфарма 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 N 418 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 39 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Определением от 02 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа возвратил заявителю кассационную жалобу на указанные судебные акты на основании пункта 1 части 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства), поскольку поданная обществом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, указав, что дело подлежит пересмотру по основаниям части 3 статьи 311 АПК РФ, судами существенно нарушены нормы материального права при рассмотрении дела по существу и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 октября 2013 года N 4277/13 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2014 года N 305-АД-14-1267 и от 11 марта 2015 года N 305-АД15-131.

Как усматривается из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 39 000 рублей. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе общества, которая была возвращена обжалуемым заявителем определением, не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17- П).

Правильность судебного решения по результатам проверки такого постановления - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно.

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора (Определение от 25 сентября 2014 года N 2094-О).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что положениями указанных норм права сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ) и Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание заявителя, что в соответствии с положениями части 3 статьи 311 АПК РФ, указанными обществом в качестве нормативного обоснования жалобы, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, при этом новые обстоятельства не являются основанием обжалования судебных актов в вышестоящий суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2015 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-138713/2014 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец