Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6307/15 по делу N А40-120711/2012

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-120711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Юг-Агро" - Цепляева Н.Е.- доверен. от 22.01.2015 г.

от СОАО "ВСК" - Жаринов К.В.- доверен. от 20.11.2014 г

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2015 кассационную жалобу ООО "Юг-Агро" на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 18.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-120711/12

по иску ООО "Юг-Агро" (ОГРН 2342018526)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 2 429 256,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 429 056,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-120711/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-120711/12 отменить полностью и направить дело N А40-120711/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, истцом не было нарушено ни одного требования договора страхования, регулирующего действия сторон, в случае выявления скрытых дефектов, напротив, ООО "Юг-Агро" выполнило все требования предусмотренные п. 12.4.1, 12.4.2, 12.4.4 Правил страхования, что подтверждается уведомлением N 228 от 14.10.2011, письмом N 248 от 01.11.2011, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить ущерб в том числе расходы по устранению не учтенных при первоначальном осмотре повреждений, акты на которые ссылается суд апелляционной инстанции были составлены ранее выявленных истцом скрытых повреждений, отчет N 17-722-11 от 14.11.2011 был составлен ООО "ОцЭкс" без осмотра поврежденного имущества, на основании копий актов осмотра места событий (от 17.08.2011, 25.08.2011), данный отчет не является экспертным заключением, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств увеличения площади повреждений не соответствует материалам дела, судами не была дана оценка доводу истца о завышении ответчиком стоимости годных остатков, суд первой инстанции не произвел исследование всех доказательств по делу в совокупности, основав выводы, содержащиеся в решении от 17.10.2014 исключительно на результатах судебной экспертизы, в то время как в материалах дела истцом было представлено письмо завода-изготовителя "Svensson" от 21.03.2013, которое содержит информацию противоположную выводам экспертного заключения, кроме того заключение эксперта от 06.12.2013 противоречит отчету об оценке от 16.01.2012 N 17-722/1-12, подготовленному ООО "ОЦЭКС" по заказу СОАО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали истцу в проведении повторной судебной экспертизы по делу, судами не верно определен предмет доказывания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-120711/12 отменить полностью и направить дело N А40-120711/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества от 07.12.2010 N 1886W1400751А.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (страховщик) предоставил страховую защиту от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - 16.08.2011 в результате стихийного бедствия (выпадение града) было повреждено застрахованное имущество: частично разрушена стеклянная кровля теплиц N 1 (площадью 4 га, 1-я очередь строительства) и N 2 (площадью 6 га, 2-ая очередь строительства), расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст.Ярославская, "Тепличный комбинат"; падающими осколками стекла повреждена ткань экранов системы зашторивания теплиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав вышеуказанный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 636 493,40 руб., из которых 4 736 638,40 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ стеклянной кровли теплиц, 1 899 855 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ ткани экранов системы зашторивания.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, истец указал, что в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества было установлено, что фактический объем повреждений кровли теплиц превышает указанный в акте осмотра от 15.08.2011 и составляет 8 518 кв. м вместо 7 727 кв. м.

Согласно п. 12.14 Правил страхования N 14/4, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в том случае, если при ремонте (восстановлении) застрахованного имущества будут выявлены скрытые дефекты (не заявленные страховщику ранее и (или) не зафиксированные страховщиком в акте осмотра поврежденного имущества): страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (настолько, насколько это позволяет соответствующая технология работ) остановить технологический процесс ремонта и письменно уведомить страховщика о факте выявления таких дефектов; страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить страховщику возможность осмотра выявленных дефектов в застрахованном имуществе; в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) условий, предусмотренных п. п. 12.14.1, 12.14.2, 12.14.4 настоящих Правил, страховщик имеет право рассматривать выявленные дефекты, как возникшие не в результате страхового случая.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами были подписаны акты осмотра места события от 17.08.2011, от 25.08.2011 и от 07.12.2011, которые не содержали данных об увеличении площади повреждения. Кроме того, представители страховщика для подтверждения факта увеличения повреждения площади стекольной кровли, на место события не приглашались, при проведении ремонтно-восстановительных работ не присутствовали.

При этом, на основании подписанных сторонами актов осмотра ООО "ОцЭкс" составлен отчет N 17-722-11 от 14.11.2011, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта блоков теплиц составила 4 736 638,40 руб. (исключая прибыль от стеклобоя 112 500 руб. и франшизу по договору в размере 30 000 руб.), которая выплачена истцу в полном объеме.

Пунктом 12.18 Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и (или) размере ущерба каждая из сторон договора страхования имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Каждая сторона несет расходы за привлеченного ей эксперта.

Не согласившись с представленным ответчиком отчетом оценщика, истец представил письмо ЗАО "Курскпромтеплица" N 08/156 от 06.04.2012, из которого следует невозможность ремонта полотна шторных экранов производства фирмы "Svensson". Ответчиком также представлено письмо ЗАО "Курскпромтеплица", содержащее противоположную информацию.

В процессе производства по делу, судом первой инстанции определением от 03.04.2013 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2013 N 239-13 ремонт полотна шторных экранов производства фирмы "Svensson" марки XLS 15F Firebreak, имеющих повреждения в виде разрывов и разрезов, путем вырезания из полотна участка ткани на всю ширину полотна и вшиванием специальной машиной новой ткани, без потери свойств ткани, возможен путем стачивания двух, наложенных друг на друга на 10 - 15 мм слоев ткани шторного экрана двумя параллельными строчками с шагом стежка 4 - 5 мм при условии, что сшивание происходит не более чем двух полотен, то есть допускается только один шов; возможность проведения ремонтных работ, необходимых для восстановления светоотражающих систем теплиц ООО "Юг-Агро" установлена, перечень и объем необходимых работ приведены в соответствующем разделе исследовательской части; стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления светоотражающих систем теплиц общей площадью 61 739,8 кв. м и 37 233,6 кв. м по состоянию на 16.08.2011 с учетом износа составляет с учетом округления: 1 121 400,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, однако такие обстоятельства суд первой инстанции не установил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А40-120711/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова О.И. Комарова