Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-15714/14 по делу N А40-39163/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-39163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Яворский В.Г. по дов. от 26.01.2015,

от ответчика Ивашкин А.Д. по дов. от 29.10.2014,

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "ВБД Груп"

на решение от 08.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 25.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "ВБД Груп"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 15 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВБД Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве о признании недействительными решения N24304 от 08.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными и необоснованными, а обжалуемые судебные акты считает законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указывая на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, а также на наличие оснований для снижения назначенного наказания.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 18.04.2013 по 18.07.2013 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации, по результатам которой налоговым органом 01.08.2013 был составлен акт камеральной налоговой проверки N 50534, в котором указано на наличие недоимки по НДС в размере 1 336 801,61 руб. на момент представления уточненной налоговой декларации, а также предложено привлечь ЗАО "ВБД Груп" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 267 360,30 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение N 24304 от 08.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 267 360,30 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.12.2013 N 21-19/131945@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N24304 от 08.10.2013 оставлено без изменения.

Указывая на несоответствие решения Инспекции требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика, ЗАО "ВБД Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.23, 31, 78 НК РФ и пришли к выводу о недоказанности Обществом несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, отклоняя доводы заявителя относительно образования недоимки по НДС в результате неправомерных действий налогового органа по зачету переплаты налога в счет недоимки по налогу на прибыль, о чем Общество не было уведомлено, а также о том, что обязанность по уплате налога была исполнена до подачи уточненной налоговой декларации, суды двух инстанций исходили из доказанности налоговым органом факта направления Обществу извещения о принятом решении о зачете, а также из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности получения информации о состоянии расчетов с бюджетом, учитывая установленную НК РФ обязанность налогоплательщика по учету доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Кроме того, суды указали, что извещение налогоплательщика в более поздний срок о проведенных налоговым органом зачетах сумм переплаты по налогам в соответствии с действующим законодательством не влечет недействительность действий налоговых органов по зачету.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным оспариваемое решение Инспекции, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, который не усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39163/14 и постановление от 25.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина