Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6341/15 по делу N А40-90762/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-90762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Кирилина В.О., Шикунов С.В.- дов. от 26.05.2015

от ответчика Буссель Н.В.- дов. от 24.07.2014

от третьих лиц

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика"

на решение от 14.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 18.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" (ОГРН 1105031004077, ИНН 5031093484)

к ООО "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт" (ОГРН 1097746679084, ИНН 7733716084),

третье лицо: ЗАО "Ласкрафт" (ОГРН 1021603279675, ИНН 1658032250)

о взыскании 2 459 206 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Химтехимпорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 459 206 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар, на основании ст. ст. 475, 483 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Ласкрафт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, судебные акты просили отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 390-ТПК/ХТИ от 29.10.2012, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить партию химических реактивов, в том числе 450 кг лития тетрафторбората 99,8%, по устным и/или письменным заявкам покупателя, в соответствии со спецификацией на общую сумму 4 290 780 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что показатели качества продукции должны соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Иные условия к качеству товара сторонами не согласовывались.

Материалами дела установлено, что поставка товара производилась двумя партиями.

Ответчик передал, а покупатель получил товар, что подтверждено товарными накладными от 08.04.2013 N ТП-01078 и от 21.06.2013 N ТП-02084.

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству.

ОАО "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" в полном объеме оплатил полученный товар, перечислив сумму 4 290 780 руб.

Истец указал, что тетрафторборат лития, закупленный у ответчика, был передан в качестве давальческого сырья ЗАО "Ласкрафт" (г. Казань) в рамках договора поставки от 22.08.2013 N 1 и был предназначен для изготовления особо чистой химической продукции, что не представилось возможным сделать из-за ненадлежащего качества сырья.

Установив, что поставлен товар не соответствует техническим требованиям, указанным в спецификации к договору, истец обратился в "РЕАКТИВ" ФГУП "ИРЕАЛ" с целью проверки качества, поставленного ответчиком в адрес истца товара.

Согласно протоколам испытаний N 1800-8 и N 1933-8 поставленный ответчиком товар не соответствует нормам, указанным в ТУ 6-09-5408-88, а также не соответствует данным спецификации на продукт к договору от 29.10.2012, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 51/А, в которой просил заменить 350 кг товара.

28.01.2014 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 156/А, согласно которой товар - партия N 2 от 21.06.2013 г. в количестве 225 кг не соответствует образцу и сертификату производителя, в связи с чем просил заменить товар в количестве 225 кг.

В ответ на претензии ответчик сообщил о неправомерных требованиях истца и о недоказанности несоответствия показаний лития тетрафторбората требованиям, установленным договором.

Требование покупателя вернуть сумму, перечисленную по договору купли-продажи, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору купли-продажи, является некачественным и непригоден для обычного использования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

П. 2 указанной статьи предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" если законом, договором порядок приемки товара не определен, арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товара с нарушением условий договора об их качестве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, ответчиком поставлен некачественный товар, что при хранении поставленного товара третье лицо соблюдало установленные нормы и правила хранения сырья, с учетом того, что договор поставки N 1 между истцом и ЗАО "Ласкрафт" был заключен 22.08.2013, тогда как первая партия товара поставлена ответчиком - 08.04.2013, а вторая - 21.06.2013.

Довод заявителя жалобы о неправомерности непринятия представленных истцом протоколов в качестве надлежащего доказательства, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что для лабораторных исследований были взяты образцы товара, приобретенных истцом у ответчика по двум товарным накладным.

Кроме того, указанные протоколы испытаний не содержат ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилась проверка либо описание исследований. Исследования проводились в отсутствие представителя ответчика, по истечении длительного периода времени. Доказательств того, что истец своевременно уведомил ответчика об отказе от поставленного товара, принял его на ответственное хранение, вызвал ответчика на приемку товара по качеству, в материалы дела не представлено.

Претензия по качеству товара направлена ответчику только через девять месяцев после поставки первой партии товара.

Принятие товара на ответственное хранение, по смыслу указанного правового института, предполагает помещение на ответственное хранение некачественного товара с теми недостатками, которые обнаружены при его приемке. Однако, принятый товар был передан для дальнейшего использования - ЗАО "Ласкрафт".

Доказательств того, что товар, поставленный по договору купли-продажи, является некачественным и непригоден для использования, истцом не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности исковых требований.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы отклоняется.

Право решать вопрос о назначении экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таких оснований судом не установлено. Учитывая специфику поставленного товара, значительный промежуток времени, прошедший после поставки его, ограниченный период времени для использования товара, суд оснований для назначения экспертизы не нашел.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ лишена возможности устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

Исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суды обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 года по делу N А40-90762/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина