Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5925/15 по делу N А40-167911/2012

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-167911/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" Романов Г.О., доверенность от 26.01.2015 N 89, Зубков И.С., доверенность от 26.01.2015 N 106, Огарева П.Д., доверенность от 26.01.2015 N 100,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" Воробьев И.А., доверенность от 15.05.2014, Дмитриев Д.А., доверенность от 02.04.2014,

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" на решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Акименко О.А., на постановление от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (ОГРН 1027739577910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (ОГРН 1057746646836)

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности и стоимости проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 475 339,69 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 70 977 942,65 руб., неустойки в размере 11 730 879,47 руб. за период с 25.01.2013 по 25.09.2014, стоимости проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 70 977 942,65 руб. и неустойки в размере 10 000 000 руб., стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. По результатам произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 70 977 942,65 руб., расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

При этом истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ситца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по первоначальному иску.

Ответчик в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решения суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в полном объеме, убытки в размере 852 453, 86 руб., и неустойку по день фактической уплаты, не превышающую 6 013 606,19 руб.; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалоб друг друга, в том числе, по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2011 N 0173200001411001949_48077.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции территории сквера ЦНИИ ГЭ по адресу: Москва, ВАО, Шоссе Энтузиастов, д. 86.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость выполнения работ, с учетом результатов торгов, определена протоколом стоимости строительства объекта и составила 96 940 860 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 контракта, работы надлежало начать с момента его заключения и завершить 31.05.2012.

При этом промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены Графиком выполнения работ: 1 этап - 20.12.2011 - стоимость 80 675 100 руб.; 2 этап - 31.05.2012; 3 этап - 25.10.2012 - стоимость 16 265 760 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик сослался на то обстоятельство, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в объемах и сроки, установленных контрактом, что по мнению заказчика свидетельствует о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки.

Основанием для предъявления встречного иска послужили доводы подрядчика относительно того, что заказчик фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в установленные контрактом сроки не оплатил.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что просрочка выполнения ответчиком работ подтверждена материалами дела, в частности, ответчиком нарушены пункты 12, 13, 14 Графика, а также не соблюдены положения части 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 5.4.5 контракта, при этом, исходя из периода начисления неустойки, конечный предел которого определяется датой окончания срока действия контракта, а также с учетом разъяснений, содержащихся в и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания неустойки во взыскиваемом размере.

В этой части выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на письмо от 22.02.2012, свидетельствующее, по мнению ответчика, о соблюдении последним части 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 5.4.5 контракта, правомерно не принята судами во внимание, с указанием на то обстоятельство, что из содержания данного письма не усматривается, что подрядчик работы по контракту приостановил.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в размере 70 977942,65 руб., неустойки в размере 10 000 000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 150 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что экспертным заключением подтверждено фактическое выполнение ответчиком объемов работ, указанных в Актах КС-2, справках КС-3 и КС-3 от 30.11.2012 по контракту в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией приложенной к государственному контракту, за исключением следующих работ: 02-01-02. Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги; 02-01-06 устройство площадки для отдыха; 02-01-10 устройство автостоянки с покрытием из георешетки.

В указанных работах в ходе экспертизы выявлены отступления от проектной документации. экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, а оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Установив данное обстоятельство, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, суды правомерно исключили стоимость этих работ из стоимости работ, подлежащих оплате, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 70 977942,65 руб.

При этом, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспаривалось, и оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Довод ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 82, 87 АПК РФ ввиду отсутствия к тому предусмотренных процессуальным законом оснований, с указанием на то обстоятельство, что несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей.

Взыскивая с истца в пользу ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 руб., суды исходили из документальной подтвержденности данных расходов, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с истца неустойки, суды обоснованно исходили из того, что расчет неустойки на сумму 11 730 879,47 руб. ответчиком составлен правильно, период просрочки определен верно, однако, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, справедливости, достаточности и соразмерности, правомерно уменьшили ее размер до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части наличия оснований для частичного удовлетворения встречного иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 746 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения судами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судами мотивировано, размер взысканной, как с истца, так и с ответчика, неустойки определен при правильном применении судами положений статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалоб выражают несогласие, как истца, так и ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка указанными лицами установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А40-167911/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев