Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6212/15 по делу N А40-87864/2011

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-87864/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Боканхель Н.Ю. по доверенности от 29.05.2012,

от ответчика -

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Левиева Константина Михайловича

на определение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О. П.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Красновой С. В., Кораблевой М. С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича (ОГРН 308343524100040)

к Левиеву Константину Михайловичу

о признании договора аренды незаключенным

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Шапкин Константин Александрович (далее ИП Шапкин К.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Левиеву Константину Михайловичу (далее Левиев К.М., ответчик) о признании договора аренды от 29.09.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года иск удовлетворен.

Левиев К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года.

Определением от 14 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Левиевым К.М. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить; принять по делу новый судебный акт.

Левиев К.М. считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, следующие обстоятельства.

01.11.2010 ИП Шапкин К.А. после заключения спорного договора аренды заключил договор субаренды в качестве арендодателя с ООО "Грэй" (арендатор), по которому Шапкин К.А. предоставил, а ООО "Грэй" приняло во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17, стр. 1. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 520 кв. м. Схема расположения помещений и их границы приведены в экспликации к техническому паспорту, являющейся приложением 1 к договору.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции был представлен на обозрение спорный договор аренды от 01.11.2010, который содержал подписи обеих сторон (Левиева и Шапкина), к которому также была приложена экспликация, на которой выделены арендуемые помещения. Экспликации договора аренды и договора субаренды идентичны.

Ответчик указывает, что представленный договор субаренды очевидно свидетельствует о том, что Шапкин К.А. принял во владение и пользование нежилые помещения общей площадью 520 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 11овый Арбат, д. 17, стр. 1., а потом в том же составе сдал их в субаренду.

Данные обстоятельства стали известны Левиеву К.М. лишь в декабре 2013 года, являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны Левиеву К.М. ранее, возникли до принятия судом решения от 19 января 2012 года.

Представитель Левиева К.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года удовлетворен иск ИП Шапкина К. А. к Левиеву К. М.

Суд признал договор аренды нежилого помещения от 29.09.2010 между Индивидуальным предпринимателем Шапкиным Константином Александровичем и Левиевым Константином Михайловичем в отношении помещений по адресу г. Москва, ул. Н. Арбат, д.17, стр.1 незаключенным.

Суд установил, что в дело представлена копия договора аренды нежилого помещения от 29.09.2010, с указанием в качестве сторон истца и ответчика, в которой отсутствует подпись со стороны истца - арендатора. В судебном заседании судом был обозрен оригинал договора аренды, в котором также отсутствует подпись со стороны истца-арендатора. В дело не представлены доказательства передачи объекта аренды истцу либо иные доказательства, подтверждающие, что сторонами условия договора аренды исполнялись.

Также судом установлено, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так, в договоре отсутствует указание на площадь помещений, конкретное наименование помещений, их границы и местонахождение в здании.

Установив изложенные обстоятельства, суд признал договор аренды незаключенным.

Левиев К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения.

В обоснование указанного заявления Левиев К.М. ссылается на то, что ему стало известно о заключении ИП Шапкиным К.А. 01.11.2010 договора субаренды в качестве арендодателя с ООО "Грэй" (арендатор), по которому Шапкин К.А. предоставил, а ООО "Грэй" приняло во временное пользование (субаренду) нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 17, стр. 1. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений составляет 520 кв. м. Схема расположения помещений и их границы приведены в экспликации к техническому паспорту, являющейся приложением 1 к договору.

Экспликации договора аренды между Левиеым К.М. и Шапкиным К.А. и договора субаренды между ИП Шапкиным К.А. и ООО "Грэй" совершено идентичны.

Об обстоятельстве заключения ИП Шапкиным К.А. договора субаренды Левиеву К.М. стало известно из письма ОМВД по району Арбат города Москвы исх. N 01/7-10276 от 20.12.2013, к которому приложена копия договора субаренды.

Указанные обстоятельства, по мнению Левиева К.М., являются вновь открывшимися, имели место на момент принятия решения по настоящему делу, не были и не могли быть известны ответчику ранее, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года (подписание между ИП Шапкиным К.А. и ООО "Грэй" договора субаренды), не является вновь открывшимся, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд правильно указал, что обязанность по передаче объекта аренды арендатору возлагается на арендодателя, в данном случае на заявителя Левиева К.М.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора аренды незаключенным, суд исходил из недоказанности передачи Ленвиевым К.М. Шапкину К.А. объекта аренды, отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска суд правильно счел, что заявленное ответчиком обстоятельство (наличие вышеназванной копии договора субаренды между ИП Шапкиным К.А. и ООО "Грэй") не является существенным для настоящего дела, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-87864/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. А. Шишова