Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6436/15 по делу N А40-157929/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-157929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Фоноберов Л.В.- дов. N 01-Д/ 2015 от 27.04.2015

от судебного пристава-исполнителя

от третьих лиц / от Баркова О.Г./ Абрамов Е.В.- дов. от 17.04.2014

рассмотрев 28.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Феноберова В.С.

на решение от 19.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Каменецким Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Волкову Р.Н., судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Ганагину Е.В.,

третье лицо: Барков О.Г.

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Волкова Р.Н., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77 от 13.05.2014 в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Республики Алтай; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77 от 13.05.2014, о возложении обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов ООО "АлтайРудаМеталл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, который со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 006152144, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 42210/13/35/77 от 25.11.2013, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

От бывшего руководителя ООО "АлтайРудаМеталл" Баркова О.Г. (должник) в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства N 42210/13/35/77, в котором сообщалось, что им были исполнены требования исполнительного листа и осуществлена передача указанных в нем имущества и документов конкурсному управляющему Фоноберову В.С., что подтверждено актом приема-передачи документов от 13.11.2013.

Иные документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, были изъяты 03 декабря 2013 адвокатом Фоноберовым Л.В. (являющимся представителем конкурсного управляющего Фоноберова В.С. по доверенности), из офиса, арендованного ООО "АлтайРудаМеталл".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Волкова Р.Н. от 13.05.2014 исполнительное производство N 42210/13/35/77 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по мотиву фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, Конкурсный управляющий ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что исполнительное производство окончено по мотиву фактического исполнения должником требований исполнительного документа, доказательств того, что нарушение сроков направления копии постановления привело к нарушению прав конкурсного управляющего, заявителем не представлено..

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем бездействие с его стороны отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего и Арбитражного суда Республики Алтай.

Суды пришли к выводу, что это обстоятельство не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд кассационной соглашается с таким выводом судов.

Учитывая, что указанное постановление было получено взыскателем, нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков направления заявителю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не могут служить основанием для отмены указанных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года по делу N А40-157929/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина