Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5777/15 по делу N А40-61637/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-61637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Яровенако И.В. (дов. от 30.12.2014 N 1)

от ответчика - Овчинниковой М.В. (дов. от 15.08.2014)

от третьего лица -

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Группа компаний СтройЛюкс"

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Темп строй"(ОГРН 5117746053409)

к ООО "Группа компаний СтройЛюкс" (ОГРН 1077746247567)

о взыскании 1 325 978 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда и

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Темп строй" (ООО "Темп строй") к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройЛюкс" (ООО "Группа компаний СтройЛюкс") о взыскании 1 325 978 руб. - задолженности и 2 930 441 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ответчика в пользу истца 1 325 978 руб. задолженности, 732 610 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 28-т/03-2013 от 28 марта 2013 года согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию комплекс работ в помещении магазина IMAGINARIUM, расположенном на 4 этаже в здании ТЦ РИО по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.105, в соответствии со сметным расчетом (статьи 5 договора) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 1 325 978 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 325 978 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты заводом выполненных работ только на сумму 10 500 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, расчет которой проверен судом первой инстанций и признан правильным.

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал односторонние акты надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 325 978 руб., суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным договором, применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 732 610 руб. 35 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о рассмотрении дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отметив, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 115225, г. Москва, 1-й Автозаводский пр.4, корп.1, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, в котором указана отметка Почты "Истек срок хранения", что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 14 мая 2014 года адресом ответчика является 115225, г. Москва, 1-й Автозаводский пр.4, корп.1. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Постановлением от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 66, 121, 122, 123, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При направлении ответчику определения от 25 июля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству соблюден п.35 " Правил оказания услуг почтовой" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221, согласно которому, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Поскольку на конверте (т.1 л.д. 102) имеются отметки о двух извещениях адресата (ответчика) о необходимости явится в почтовое отделение связи за получением судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61637/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева