Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-7063/15 по делу N А40-197013/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-197013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Издательский Дом "Бурда": Соболева М.В., дов. от 17.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Е.В.А.": не явился, извещен,

рассмотрев 3 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Е.В.А."

на определение от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Издательский Дом "Бурда" (ОГРН 1027739494584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Е.В.А." (ОГРН 5107746012490)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Издательский Дом "Бурда" (далее - ЗАО "Издательский Дом "Бурда", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Е.В.А." (далее - ООО "Рекламное агентство "Е.В.А.", ответчик) о взыскании 1 055 750 руб. 00 коп. основного долга по договору на рекламные услуги от 19.12.2013 N 1213/1686/ЮГ,

37 317 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-197013/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." возвращена заявителю.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "Е.В.А.", которое просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на день подачи апелляционной жалобы решение суда в адрес ответчика не поступило, и во избежание затягивания процесса, а также злоупотребления правом со стороны ответчика, вместе с апелляционной жалобой было направлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

В качестве обоснования принципа открытости и доступности правосудия, суд указывает на то, что решение было опубликовано в картотеке дел 25.02.2015, однако при этом судом не учтено то, что решение суда опубликовано в 25.02.205 только в 22 час.05 мин.

ЗАО "Издательский Дом "Бурда" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представит возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 24.02.2015, в связи с чем срок на апелляционное обжалование принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы истек 24.03.2015.

ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." обратилось с апелляционной жалобой только 31.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование решения.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." указывало на неполучение копии решения суда.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Рекламное агентство "Е.В.А." было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в судебных заседаниях 12.01.2015, 20.02.2015.

Полный текст решения суда первой инстанции в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.02.2015.

С учетом надлежащего извещения ответчика, участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе с 25.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента опубликования судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-197013/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова