Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6520/15 по делу N А40-141982/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-141982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дербеневым А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт": Зыкова Н.М. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на определение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 31.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию Астаповой Ирины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лабиринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Астаповой И.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 126 863 руб., составляющих долг по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 23.07.2014 N TUR-23/07/2014-1328.

Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лабиринт" требования Астаповой И.В. в размере 126 863 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Лабиринт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2015 и постановление от 31.03.2015 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 31.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Астаповой И.В. (заказчик) и ООО "Сан-тропик тур" (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 23.07.2014 N TUR-23/07/2014-1328 и приложение N1 к нему, в соответствии с которыми турагент обязался осуществить подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого определяются в заявке.

Согласно пункту 1.2 указанного договора туристский продукт формируется оператором, указанным в приложении N 2 к договору, в качестве оператора туристского продукта определено ООО "Лабиринт".

Оплата туристской путевки в сумме 136 600 руб. произведена Астаповой И.В. в кассу турагента ООО "Сан-тропик тур", что подтверждено представленными квитанциями к кассовым приходными ордерами от 23.07.2014 на сумму 65 000 руб. и 25.07.2014 на сумму 71 600 руб.

Впоследствии Астаповой И.В. по расписке от 04.09.2014 было возвращено 9 737 руб. Поскольку денежные средства в размере 126 863 руб. не были выплачены кредитору, то последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Астаповой И.В., суд исходил из того, что в соответствии со статьями 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на туроператоре лежит обязательство по возмещению потребителю убытков в размере расходов, понесенных на приобретение турпродукта, и в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства исполнения ООО "Лабиринт" обязательств, вытекающих из распространения туристского продукта перед Астаповой И.В.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции нарушил положения вышеуказанных норм процессуального права.

Так, на странице 2 апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Лабиринт" ссылался на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13.01.2015 по делу N 2-60/15, согласно которому в пользу Астаповой И.В. с ЗАО "Лабиринт-Т" были взысканы денежные средства по договору от 23.07.2014 NTUR-23/07/2014-1328, а в части исковых требований к ООО "Лабиринт" было отказано. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что туроператором по договору от 23.07.2014 N TUR-23/07/2014-1328 являлось ЗАО "Лабиринт-Т", а не ООО "Лабиринт".

Однако суд апелляционной инстанции оставил без оценки данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что без проверки указанных доводов заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору, поскольку вопрос относительно того, кто фактически является туроператором по договору от 23.07.2014 N TUR-23/07/2014-1328 имеет существенное значение для принятия правильного решения.

Так как суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности проверять и давать оценку доводам сторон, касающимся обстоятельств по делу и постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, то постановление от 31.03.2015 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку вышеизложенным доводам апелляционной жалобы и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-141982/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова