Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6244/15 по делу N А41-56176/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-56176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Е.Ю., доверенность б/номера от 24.08.2014 года;

от ответчика - Севрюков А.В., доверенность б/номера от 12.01.2015 года,

рассмотрев 03 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАВАЛТ" на решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "РАВАЛТ"

к ОАО "Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения"

о взыскании убытков в размере 3.600.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАВАЛТ" обратилось с иском к ОАО "ПОСБОН" о взыскании убытков в размере 3.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 124-125, 156-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РАВАЛТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2006 года между ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" был заключен договор инвестирования. Из пункта 1.1 договора следует, что стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью инвестирования и капитального строительства здания с навесом, входящего в комплекс ритуальных услуг объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище" в городском поселении Мытищи Московской области и его последующего совместного использования, а также сносе ранее существовавших объектов. В пункте 2 договора установлено, какой из вкладов обязуется внести каждый из товарищей в совместную деятельность. Согласно с пунктом 2.1.1 договора, вкладом ОАО "ПОСБОН" явились: право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 1892 кв. м для строительства инвестиционного объекта, и принадлежавшая ОАО "ПОСБОН" проектно-сметная документация на строительство комплекса объектов похоронно-ритуального назначения "Волковское кладбище", право на строительство комплекса. Согласно пункту 2.1.2 договора, вкладом ООО "РАВАЛТ" явились денежные средства в размере 14.400.000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что предметом совместной деятельности сторон является капитальное строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 1 договора.

Также 08 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт реализации инвестиционного договора, соглашение об определении окончательных размеров вкладов и распределении долей во вновь возведенном объекте недвижимости. В соответствии с актом, к ОАО "ПОСБОН" перешло право собственности на часть здания общей площадью 61,2 кв. м (помещения N 9, 10, 11, 12, 13), что эквивалентно сумме вклада 3600000 рублей; к ООО "РАВАЛТ" перешло право собственности на часть здания с навесом (10 помещений и навес), что эквивалентно вкладу в сумме 17.071.409 рублей 31 копейка. Согласно пункту 5 вышеуказанного акта, настоящим соглашением стороны подтверждают окончательное согласование размеров вкладов в совместную деятельность и долей в завершенном строительством инвестиционном объекте, а также отсутствием претензий друг к другу по исполнению инвестиционного договора б/н от 26.10.2006 года. При этом поскольку из пункта 5 акта реализации инвестиционного договора от 08 декабря 2009 года следует, что отсутствуют претензии у ОАО "ПОСБОН" и ООО "РАВАЛТ" друг к другу по исполнению инвестиционного договора б/н от 26.10.2006 года, то суд пришел к выводу о том, что так как доказательств причинения вреда ответчиком после акта реализации по договору в результате совместного использования объекта строительства, истец суду не представил, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также судом было установлено, что объект инвестиционной деятельности в декабре 2009 года был возведен и в акте от 08.12.2009 г. стороны распределили доли в возведенном объекте. В августе 2010 года стороны зарегистрировали свои права на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Помимо этого, с уд указал в обжалуемых актах и о том, что, так как истец в период действия договора (с 2006 года) и до подписания акта реализации (2009 года) знал о нарушении ответчиком принятых обязательств, а с заявленным иском обратился согласно штампу суда - 11.09.2014 г., то суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как с момента реализации инвестиционного договора (2009 год) прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, нельзя не обратить свое внимание и на тио, что доказательств причинения вреда ответчиком после акта реализации по договору, в результате совместного использования объекта строительства, истец не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление от 25 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56176/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова С.Г.Нужнов