Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 г. N Ф05-2359/13 по делу N А40-115896/2012

г. Москва

19 июля 2013 г.

Дело N А40-115896/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Рублева С.В. по доверенности от 22.04.2013 N 936-06/13

от ответчика - не явился, извещен

от АО "Латвияс Крайбанка" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 жалобу АО "Латвияс Крайбанка" на определение от 03.04.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями С.И. Тетёркиной, Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой, по ходатайству АО "Латвияс Крайбанка" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Латвияс Крайбанка" на определение от 23.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Е.Н. Рящиной, на постановление от 08.02.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

по иску АКБ "Инвестбанк" ОАО (ОГРН 102300001070)

к АО "Эйр Балтик Корпорейшн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Латвияс Крайбанка" обратилось с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2013 по делу N А40-115896/2012, в котором просит разъяснить, почему суд кассационной инстанции проигнорировал ненадлежащее извещение ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, если соответствующие доводы содержались в его отзыве на кассационную жалобу и если таковое нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов; как Латвияс Крайбанк может осуществить права кредитора, перешедшие к нему в порядке, предусмотренном ст. 387 ГК РФ, если (1) по делу А40-84363/2012 будет установлено, что основанием списания денежных средств с корреспондентского счета является договор финансового залога от 15.02.2011, на основании которого Латвияс Крайбанк заявил о процессуальной замене истца по настоящему делу, и (2) к тому времени по настоящему делу исковые требования будут удовлетворены в пользу Инвестбанка; что препятствовало установлению основания списания денежных средств с корреспондентского счета по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 в удовлетворении заявления АО "Латвияс Крайбанка" отказано, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 29.03.2013 соответствует требованиям ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Латвияс Крайбанка" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.04.2013 и разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 29.03.2013.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд кассационной инстанции немотивированно отказал в разъяснении судебного акта, поскольку, по мнению АО "Латвияс Крайбанка", в постановлении суда от 29.03.2013 содержаться неясные по толкованию выводы, в связи с которыми АО "Латвияс Крайбанка" и просил разъяснить судебный акт.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и АО "Латвияс Крайбанка" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное определение от 03.04.2013 законным.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из толкования указанной нормы права следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное либо двоякое толкование выводов суда кассационной инстанции, с чем согласен суд кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2013 по делу N А40-115896/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева