Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4743/15 по делу N А40-64004/2014

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-64004/14

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 04 июня 2015 в судебном заседании без вызова сторон жалобу жалобу закрытого акционерного общества "Липецкавтомост" на определение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тутубалиной Л.А. по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Липецкавтомост" на решение от 20 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., по делу

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН"

к закрытому акционерному обществу "Липецкавтомост"

о взыскании 17.188.708 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" с иском к ЗАО "Липецкавтомост" о взыскании 17 188 708 руб. 06 коп. неустойки по контракту N 10/СП от 28.01.09.

Решением суда от 20.06.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Липецкавтомост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64004/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 кассационная жалоба истца была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы к производству, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что при повторном обращении 23.01.2015 нарушения указанные судом были устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах пропуска кассационного обжалования, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено на-стоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 11.09.2014 срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 11.11.2014.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная коллегия полагает, что указанным доводам заявителя об уважительности пропуска процессуального срока была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 117 АПК РФ и принял во внимание, что первоначально кассационная жалоба была подана 10.11.2014, но ошибочно направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, т.е. в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установил суд, заявитель повторно направил кассационную жалобу непосредственно в арбитражный суд кассационной инстанции. После повторного возвращения кассационной жалобы письмом от 20.12.2014 заявитель направил кассационную жалобу только 23.01.2015.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебного акта заявителем при подаче кассационной жалобы представлены не были.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела иное следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-64004/14 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев Е.Ю.Воронина