Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5968/15 по делу N А40-33252/2014

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-33252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Правительства города Москвы - Ущеко С.С. по доверенности от 22.01.2015 N 4-47-54/5,

Департамента городского имущества города Москвы - Ущеко С.С. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-939/14,

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 10 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус"

третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет стройнадзора города Москвы, Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельных участков от некапитальных объектов

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Кроус" (далее ООО "Элит Кроус", ответчик) об освобождении самовольно занимаемых земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:09005:026, 77:05:09005:027, 77:05:09005:028, с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, от расположенных на них самовольно возведенных (установленных):

- асфальтобетонного покрытия общей площадью 29507 кв. м,

- ограждения общей протяженностью 1164,3 м,

- павильона площадью 136,5 кв. м,

- навеса площадью 79,2 кв. м,

передаче данных земельных участков в освобожденном виде представителю Правительства города Москвы в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельных участков, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Элит Кроус" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельства, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) как на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2002.

Довод ответчика о том, что спорный объект является движимым имуществом, признан судом необоснованным, поскольку зарегистрированное право не оспорено, судом отсутствующим не признано.

Судом при этом учтено, что указанное право ответчика оспаривалось по делу N А40-54350/12(155-495), в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Элит Кроус" на автостоянку как объект недвижимого имущества отказано.

Правительством Москвы и Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявители просят данные судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывают, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Асфальтобетонная площадка не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство твердого покрытия из асфальтобетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из Акта обследования спорного участка следует, что на земельных участках общей площадью 29507 кв. м имеется асфальтобетонная площадка общей площадью 29507кв.м, то есть асфальтобетонная площадка и спорный земельный участок полностью совпадают.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Заявляют, что судом неверно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А40-54350/12-155-495, не одинаков, стороны по данным делам различные.

В настоящий момент и на момент вынесения обжалуемых судебных актов дело N А40-54350/12-155-495 пересматривается по заявлению Департамента по новым обстоятельствам.

Регистрация права собственности заявителя на объект не свидетельствует о том, что собственник разрешил заявителю построить на своем земельном участке объект недвижимости без ограничения срока его нахождения на участке.

Свидетельство от 11.02.2000 N 77 НН 001771 о внесении права собственности в ЕГРП выдано на временное сооружение.

Последующая продажа временного объекта и регистрация прав ответчика на этот объект (свидетельство о регистрации записи N 77-01/30-572/2002-8812 от 25.10.02) не делает объект недвижимым имуществом, так как в результате продажи временного объекта его характеристики не изменяются.

Таким образом, сам по себе факт государственной регистрации права собственности первоначально в феврале 2000-го года на временный объект, а в последующем в октябре 2002 перерегистрация права на ответчика не говорит о том, что ответчик обладает правом собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54350/12 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы к ООО "Элит Кроус" о признании отсутствующим права собственности ответчика на автостоянку для большегрузного автотранспорта по адресу: МКАД, 31 км, вл. 2, площадь земельного участка 29 507 кв. м (запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/30-572/2002-88), состоящего из земельного участка площадью 3 344 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:26; земельного участка площадью 4 655 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:27 и земельного участка площадью 21.508 кв. м, кадастровый номер 77:05:0009005:28.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-54350/12.

При наличии оснований судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик является собственником недвижимого имущества - автостоянки для большегрузного автотранспорта, условный номер 70951, расположенной по адресу: Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, общая площадь земельного участка 29 507 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационная запись N 77-01/30-572/2002-8812 от 25.10.2002.

Данный объект недвижимости занимает полностью земельные участки: N 77:05:0009005:28 площадью 21 508 кв. м, 77:05:009005:27 площадью 4 655 кв.м, 77:05:009005:26 площадью 3 344 кв. м, расположенные по адресу: Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 16.12.13 N 9054171.

Судами установлено, что ранее вышеназванные земельные участки были предоставлены:

ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" - на основании заключенных между ним (арендатор) и Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент государственного имущества города Москвы) договоров краткосрочной аренды от 27.09.1996 N М-05-501140, М-П5-501138, М-05-501139, для строительства и последующей эксплуатации открытой автостоянки для отстоя большегрузного автотранспорта (договоры расторгнуты 23.04.1998);

ООО "Научно-техническая фирма "Сток-Сервис" (арендатор) - по заключенным с Московским земельным комитетом договорам аренды от 12.02.1999: N М-05-502689 на земельный участок площадью 21508 кв.м, N М-05-502690 на земельный участок площадью 3344 кв.м, N М-05-502692 на земельный участок площадью 4655 кв. м, для эксплуатации открытой автостоянки для большегрузного транспорта.

В период действия указанных договоров предъявленные ООО "Научно-Техническая Фирма "СТОК-СЕРВИС" к приемке в эксплуатацию автостоянки для отстоя большегрузного транспорта на 120 машиномест приняты в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 29.06.1997 N 01-21-760 и Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 29.06.1997 N 01-21-762.

11.02.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности ООО "Научно-техническая фирма "Сток-Сервис" на автостоянку для большегрузного автотранспорта, расположенную по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, регистрационная запись N 77-01/05-08/1999-49923 от 11.02.2000.

На основании договоров купли-продажи в 2001-2002 в установленном законом порядке оформлен переход права собственности на данную автостоянку: от ООО "Научно-техническая фирма "Сток-Сервис" к ООО "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой", от ООО "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" к ООО "Элит Кроус", регистрационная запись от 25.10.2002 N 77-01/30-572/2002-881.

Истцы, заявляя, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорный объект как на движимое имущество, что возобновленные на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 12.02.1999 N N М-05-502689, М-05-502690, М-05-502692 расторгнуты 11.03.2011 в связи с отказом Департамента от данных договоров уведомлениями от 01.12.2010 N 33-ИТ5-1261/10; 33-ИТ5-1262/10; 33-ИТ5-1264/10 согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса, заявили об освобождении ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:09005:026, 77:05:09005:027, 77:05:09005:028, с адресным ориентиром: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2, от расположенных на них самовольно возведенных (установленных):

- асфальтобетонного покрытия общей площадью 29507 кв. м,

- ограждения общей протяженностью 1164,3 м,

- павильона площадью 136,5 кв. м,

- навеса площадью 79,2 кв. м,

передаче данных земельных участков в освобожденном виде представителю Правительства города Москвы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как сказано выше, право собственности ответчика на автостоянку по адресу: г. Москва, МКАД, 31 км, вл. 2 зарегистрировано в ЕГРП.

По настоящему делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на данное имущество не заявлено.

Указанное право ответчика оспаривается по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54350/12.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что спорное имущество является движимым являются основанием иска по делу N А40-54350/12.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на имущество, зарегистрированное в ЕГРП, не оспорено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-33252/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина