Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-6171/15 по делу N А40-79359/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-79359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шадрина А.В.: Распутин А.С., дов. от 26.12.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Экологический капитал": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИККА": Полонник М.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания": не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общество "Энергоэкология": не явился, извещен,

от третьего лица - Прохорова А.С.: лично, по паспорту.ю

рассмотрев 27 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Шадрина Александра Валерьевича

на решение от 3 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Шадрина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Экологический капитал" (ИНН 7842013451)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (ИНН 7202150410), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания"

(ИНН 7224041180),

о признании договоров недействительными,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергоэкология" (ИНН 4703072013), Прохоров Александр Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Щадрин Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Экологический капитал" (далее - ООО ИК "Экологический капитал") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИККА" (далее - ООО "НИККА"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания" (далее - ООО "ТУРЭГК") о признании договора аренды нежилых помещений от 20.12.2011 недействительным, признании агентского договора N 01-10/11 от 24.10.2011 недействительным (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений от 20.12.2011 и агентский договор N 01-10/11 от 24.10.2011 заключены в нарушение требований действующего законодательства, являются крупными сделками, которые не были одобрены общим собранием участников общества, в связи с чем являются недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Энергоэкология" (далее - ОАО "Энергоэкология"), Прохоров Александр Степанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-79359/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шадрина А.В., который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что в случае извещения контролирующего участника ООО ИК "Экологический капитал", ОАО "Энергоэкология" Шадрина А.В. о готовящемся общем собрании участников ООО ИК "Экологический капитал" по вопросу заключения оспариваемых сделок, Шадрин А.В. не смог бы повлиять на результаты голосования второго участника общества - ОАО "Энергоэкология" в лице единоличного исполнительного органа ОАО "Энергоэкология" Прохорова А.С. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что Шадрин А.В. является 100% собственником ОАО "Энергоэкология" и фактически является контролирующим участником ООО ИК "Экологический капитал".

По мнению Шадрина А.В., судами не учтено то обстоятельство, что оспариваемые сделки были заключены именно в интересах Прохорова А.С. лично, компания которого (ЗАО "Конфедерация Восток-Запад") явилась конечным получателем всех денежных средств после продажи недвижимости. Судами не дана оценка недобросовестности ООО "НИККА" при заключении оспариваемых сделок.

Как указывает заявитель, судами не учтен факт существенного нарушения процедуры проведения общего собрания участников по вопросу одобрения оспариваемых сделок. При этом судами установлено, что Шадрин А.В, не был уведомлен о месте и времени проведения собрания, в связи с чем не принимал в нем участие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО "НИККА" и Прохоровым А.С. заявлено ходатайство о приобщении отзывов на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные ходатайства, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзывов на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления их копий другим участвующим в деле лицам. Отзывы на кассационную жалобу возвращаются ООО "НИККА" и Прохорову А.С.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Шадрина А.В поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ООО "НИККА" и Прохоров А.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО ИК "Экологический капитал" (принцип) и ООО "ТУРЭГК" (агентом) заключен агентский договор N 01-10/11 по сдаче в аренду и продаже спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение совершения двух последовательных сделок в отношении единого комплекса недвижимости и другого имущества, принадлежащего ООО ИК "Экологический капитал" на праве собственности: нежилого помещения, площадью 245,4 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13.

Между ООО "НИККА" (арендатором/покупателем) и ООО ИК "Экологический капитал" (арендодателем/продавцом) в лице ООО "ТУРЭГК", действующего на основании вышеуказанных агентского договора и доверенности, был заключен договор аренды нежилых помещений с выкупом от 20.12.2011, в соответствии с которым ООО ИК "Экологический капитал" представило в аренду ответчику нежилые помещения, расположенные в здании, по адресу: город Тюмень улица 8 Марта 2/13, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, на три года, при этом общая площадь выкупной площади объекта составляла 245,4 кв.м., а сдаваемого в аренду помещения 216, 9 квадратных метров.

В разделе 4.1 договора аренды с выкупом от 20.12.2011 стороны согласовали стоимость помещений в размере 15 300 000 рублей, а ежемесячную выкупную стоимость в размере 425 000 руб. в месяц, из расчета 400 руб. за квадратный метр, при этом ответчику было предоставлено право досрочно сократить период выкупа объекта.

В приложении N 2 к договору стороны установили график погашения выкупной стоимости в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года.

По акту приемки-передачи от 20.12.2011 арендованные помещения были переданы ответчику.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что заключенный договор аренды с правом выкупа является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ИК "Экологический капитал" являются: Шадрин Александр Валерьевич с долей участия 0,01% и ОАО "Энергоэкология" с долей участия 99,99%.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ИК "Экологический капитал" являлся Прохоров Александр Степанович.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что единоличным руководителем ОАО "Энергоэкология" - Прохоровым А.С. дано согласие на совершение сделки ООО "ТУРЭГК" доверенностью и агентским договором.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 02/2011 от 19.10.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "ИК Экологический капитал".

Согласно протоколу N 02/2011 от 19.10.2011 квалифицированным большинством голосов общего собрания принято решение о совершении крупной сделки по сдаче в аренду с правом выкупа или продаже актива - объекта недвижимого имущества - помещения в многоэтажном доме, назначение помещения: нежилое, общая площадь 245, 4 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 8, 9, 12-25, адрес объекта недвижимого имущества: г.Тюмень, ул. 8 Марта, дом 2/13.

На момент заключения оспариваемых сделок Прохоров А.С. являлся полномочным и единоличным исполнительным органом - президентом ОАО "Энергоэкология", которому принадлежало 99,99 долей ООО "ИК Экологический капитал" и соответственно 99,99 голосов на внеочередном общем собрании участников ООО "ИК Экологический капитал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2013 N 7829286 УД.

Из указанного протокола следует, что участник общества Шадрин В.А., обладающий одним голосом из 10 000 голосов, на указанном внеочередном собрании участников ООО "ИК Экологический капитал" не присутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что голос Шадрина А.В. с долей участия 0,01% не мог повлиять на результаты голосования по заключению спорных сделок, поскольку второй участник общества - ОАО "Энергоэкология" с долей участия 99,99% проголосовал за одобрение сделки.

Оспариваемые сделки заключены на основании решения общего собрания участников ООО ИК "Экологический капитал", оформленного протоколом N 02/2011 от 19.10.2011, которое в установленном действующем законодательстве порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суды указали на не доказанность истцом нарушения оспариваемыми сделками каких-либо его законных прав и интересов как участника общества.

Также при принятии судебных актов судами установлено фактическое исполнение оспариваемых сделок, в том числе перечисление денежных средств на счет ООО "ИК "Экологический капитал" по оспариваемым сделкам, которые ООО ИК "Экологический капитал" принимались в счет надлежащего исполнения обязательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии одобрения на совершение оспариваемого договора аренды с правом выкупа как крупной сделки, поскольку Шадрин А.В. не был уведомлен о проведении общего собрания участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако решение внеочередного общего собрания участников ООО ИК "Экологический капитал", оформленное протоколом N 02/2011 от 19.10.2011, в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие его уведомления о проведении собрания участников как на основание недействительности указанного решения.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Прохорова А.С. принимать решение относительно одобрения крупных сделок, поскольку уставом ООО ИК "Экологический капитал" это закреплено за советом директоров, если такой орган сформирован.

В соответствии с п.3 и 4 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.10.19 Устава ООО ИК "Экологический капитал" (в редакции от 22.07.2007) решение об одобрении крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров. Вместе с тем, как установлено судами и следует из протокола N 02/2011 от 19.10.2011, совет директоров на момент одобрения сделки в обществе сформирован не был.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2014 года по делу N А40-79359/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.А.Шишова