Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6366/15 по делу N А40-83953/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-83953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Елисеев С.А. по дов. от 18.12.2014,

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Красная Звезда"

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Красная Звезда"

о признании договора незаключенным

к ООО "Новые технологии бизнеса", ООО "Бумажный город"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красная Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный город" о признании договора уступки требования от 17 марта 2014 года незаключенным.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 12.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на несогласованность предмета договора между цедентом и цессионарием при его заключении.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу ответчиками в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.03.2014 между ООО "Бумажный город" (цедент) и ООО "Новые технологии бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "Красная Звезда", являющегося правопреемником ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" (должник), в связи с несвоевременной оплатой должником поставленной бумаги по договору N 23-1211/КЗ/13-ЦПП от 23.12.2011, заключенному между ОАО "Издательский дом "Красная Звезда" (покупатель) и ООО "Бумажный город" (поставщик).

ОАО "Красная Звезда", указывая на то, что договором цессии, заключенным ответчиками, не конкретизировано передаваемое право (период исполнения обязательств, размер обязательства), что свидетельствует о несогласованности предмета договора цессии, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора цессии незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.382, 384, 432 ГК РФ и исходили из того, что условия спорного договора уступки требования в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2014 позволяют определить предмет договора уступки требования, содержащего указание на конкретный период, за который уступается право требования, что свидетельствует о согласовании сторонами договора существенного условия - предмета договора уступки требования и отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом недоказанности того, что они привели к принятию неправильного решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83953/14 и постановление от 12.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина