Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5947/15 по делу N А40-60083/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-60083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Папазян Хорена Саркисовича - Рамазана А.С., доверенность б/н от 09.09.2013 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица (ответчика) - Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Хорена Саркисовича (заявителя) на решение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 10 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., по делу N А40-60083/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Папазян Х.С. (ОГРИНП.305770000276359)

к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (ОГРН.1027700559127)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Папазян Хорен Саркисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий префектуры по причинению вреда имуществу, расположенному по адресу: Москва, ул. Юности, дом 1А, стр. 2, повлекшему его полную конструктивную гибель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого действия требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельству сноса павильона в период действия обеспечительных мер по делу N А40-127753/13.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2005 N 18/5 и от 20.01.2006 N 1/06, заявителю принадлежали временные объекты капитального строительства - торговые павильоны площадью 91,5 кв. м и 60,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-98414/09-3-780, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, признано не подлежащим государственной регистрации право собственности предпринимателя, в том числе на торговый павильон по адресу г. Москва, ул. Юности д. 1А стр. 2, а также не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и "МООИ "ЦСЗИ МВД" на указанные торговые павильоны, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа г. Москвы, оформленного выпиской из протокола от 03.04.2013 N 3 предпринимателю предложено в срок до 26.04.2013 в добровольном порядке освободить земельный участок по адресу г. Москва, ул. Юности д. 1А стр. 2, путем демонтажа объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-127753/13 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным вышеуказанного решения Окружной комиссии в части предложения предпринимателю в добровольном порядке освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа объектов, а также в части поручения Управе района Вешняки в срок до 06.05.2013 осуществить демонтаж и вывоз объектов.

В связи с неисполнением добровольно заявителем решения Окружной комиссии префектурой осуществлен демонтаж павильона, расположенного по адресу: Москва, ул. Юности, дом 1А, стр. 2.

Полагая, что префектурой осуществлены незаконные действия по уничтожению имущества заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.4 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП) демонтаж объекта - разборка незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан.

В силу п. 8 Положения отсутствие правообладателя незаконно размещенного объекта при его демонтаже и (или) перемещении не является препятствием для осуществления действий по демонтажу и (или) перемещению незаконно установленного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с полномочиями, представленными постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы 03.04.2013 принято решение о необходимости заявителю в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа постройки по адресу: г. Москва, ул. Юности д. 1А стр. 2 в срок до 26.04.2013, в случае невыполнения предпринимателем данного решения Управе района Вешняки города Москвы поручено осуществить демонтаж и вывоз объекта.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено нарушение заявителем положений пункта 1.3 Приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", согласно которому решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Законность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 03.04.2013 подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127753/2013 от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ для настоящего судебного дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к правомерному выводу, что демонтаж торгового павильона был не возможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям и инженерным системам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию заявителем на осуществление демонтажа павильона в период действия обеспечительных мер по делу N А40-127753/13. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-179656/13 установлено, что демонтаж павильона был осуществлен 10.10.2013, при этом меры по обеспечению иска в рамках дела N А40-127753/13 приняты Арбитражным судом города Москвы только 24.10.2013. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали, признаются судом кассационной инстанции правомерными и соответствующими установленным судами по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-60083/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина И.В.Туболец