Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6419/15 по делу N А40-52573/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-52573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.02015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Санина Е.В.- дов. от 01.04.2014

от ответчика Сахарова И.И.- дов. N Е/578-05-01 от 14.04.2015

от третьих лиц: от Департамента торговли и услуг города Москвы - Конкин А.А.- дов. N И/01-663/4 от 17.07.2014

рассмотрев 01.06.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Ритуал Инвест"

(ОГРН 1107746183126, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, 17, 1, I комн. 146)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"

(ОГРН 1027739176321, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, 3),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент торговли и услуг города Москвы

по встречному иску о признании недействительным договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ритуал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2010 N 8/ВА/58 в размере 1.538.130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 01.04.2014 в размере 370.616,04 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" подан встречный иск к Открытому акционерному обществу "Ритуал Инвест" о признании недействительным договора поставки от 11.08.2010 N 8/ВА/58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2010 N 8/ВА/58, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателя гранитные цоколи, а также произвести работы по установке надгробных сооружений на Ваганьковском кладбище, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в договоре цену.

Общая стоимость договора составила 6 140 720 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар и выполнил работы на общую сумму 6 140 720 руб., что подтверждено товарной накладной от 17.02.2011 N 11 актом от 17.02.2011 N 11, актом сдачи-приемки работ от 17.02.2011 N 1.

Согласно пункта 3.2 договора оплата товара покупателем производится в рассрочку по мере реализации товара населению, но не более одного года. По истечении одного года с момента получения товара, если остается задолженность, покупатель обязан погасить ее полностью в течение 5 дней по истечении срока задолженности.

Судами установлено, что обязательства по оплате товара и работ в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 538 130 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 616,04 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара и работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из указанных норм и поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заявленной суммы задолженности и процентов на нее.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что договор поставки является недействительным, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" поскольку согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки отсутствовало.

Данные доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведенной в отношении предприятия в 2013 году проверки или с момента получения письма от ответчика о совершении сделки в 2014 году, правомерно отклонены судами, поскольку что при должной степени заботливости и осмотрительности, Департамента городского имущества города Москвы мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с момента ее заключения и в конце каждого отчетного периода, начиная с 2011 года.

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании договора поставки недействительным истек 12.08.2011, в то время как ГУП "Ритуал" обратилось со встречным иском только в июле 2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких данных суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года по делу N А40-52573/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина