Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6220/15 по делу N А41-45158/2014

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-45158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов В.В., дов. от 07.07.2014 г. б/н

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма ПЕТРО" (истца)

на решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

на постановление от 26 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Фирма ПЕТРО"

к Евдошенко Александру Григорьевичу, Карташову Вячеславу Иосифовичу

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЕТРО" (далее - ООО "Фирма ПЕТРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Евдошенко Александру Григорьевичу о признании недействительным соглашения о погашении долга от 01.07.2009 г., заключенного между ООО "Фирма "ПЕТРО" и Карташовым Вячеславом Иосифовичем, и применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на подписание оспариваемой сделки бывшим генеральным директором ООО "Фирма ПЕТРО" Евдошенко А.Г. с превышением своих полномочий, поскольку сделка являлась для общества крупной, но была совершена без ее одобрения общим собранием участников общества.

Определением от 01 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карташов В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Карташов В.И.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Фирма ПЕТРО" настаивает на своих доводах о том, что оспариваемое соглашение было заключено с нарушением требований, установленных для совершения крупных сделок, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций по поводу срока исковой давности, утверждая, что в результате заключения оспариваемого соглашения возник спор по поводу имущества ООО "Фирма ПЕТРО", в связи с чем к спорным отношениям должны применяться положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что срок исковой давности в любом случае не может начинаться ранее назначения Васина В.И. на должность нового генерального директора общества, в связи с чем просит решение от 05 декабря 2014 г. и постановление от 26 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма ПЕТРО" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 г. по делу N 2-3002/09 удовлетворен иск Карташова В.И. к ООО "Фирма "ПЕТРО" о взыскании долга на общую сумму 689.665 долларов США по соглашению от 01.07.2009 г.

ООО "Фирма "ПЕТРО" при рассмотрении этого дела признало требования Карташова В.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А41-45158/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма ПЕТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова З.А.Аталикова