Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-4607/14 по делу N А40-91156/2013

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-91156/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Яндиева Т.А. - не явился, извещен;

от Духович Я.В. - Задоров М.С. по дов. от 20.02.2015,

при рассмотрении в судебном заседании 01.06.2015 кассационной жалобы Духович Ярославы Владимировны на определение от 22.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мишаковым О.Г., на постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецИнвест"

по жалобе кредитора Духович Я.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецИнвест" Яндиева Т.А. с ходатайством о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (далее - ООО "СпецИнвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндиев Тимур Ахметович (далее - арбитражный управляющий Яндиев Т.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецИнвест" один из кредиторов должника - Духович Ярослава Владимировна (далее - Духович Я.В.) обратилась 21.08.2014 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Жалоба была заявлена на основании статей 12, 30.3, 60, 64, 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что Яндиевым Т.А. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего были допущены нарушения при составлении финансового анализа, временным управляющим не были отражены статьи расходов, которые являются необоснованными, не была произведена характеристика структуры затрат за два года, временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не указана причина и обоснованность прочих расходов в указанный период, не указана причина и обоснованность управленческих расходов, не исполнена обязанность по представлению кредиторам информации о сделках. Также Духович Я.В. указывала на то, что конкурсный управляющий не ответил на письмо заявителя о проведении собрания кредиторов по вопросу расходов по оплате услуг оценщика, не обратился с ходатайством об отстранении генерального директора должника, ненадлежащим образом исполнял обязанности по выявлению имущества должника, не представлял доказательств надлежащего уведомления кредиторов о собрании кредиторов, нарушал сроки опубликования сведений о должнике и процедурах в деле о банкротстве, не предпринимал действий по исполнению решения суда, в частичности по передаче документов от должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что заявителем не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего, равно как и не доказаны ни реальная, ни потенциальная возможность причинения должнику убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Духович Я.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 01.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем 28.05.2015 через систему "Мой Арбитр", арбитражный управляющий Яндиев Т.А. ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением между должником и его кредиторами мирового соглашения, требование Духович Я.В. погашено 26.03.2015, поэтому Духович Я.В. утрачен статус участника дела о банкротстве. На основании изложенного арбитражный управляющий Яндиев Т.А. полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Духович Я.В. возражал против ходатайства арбитражного управляющего, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и обращая внимание суда на то, что жалоба на конкурсного управляющего была подана до прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение жалобы в рамках дела о банкротстве необходимо для дальнейшего предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яндиева Т.А.

Арбитражный управляющий Яндиев Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства арбитражного управляющего Яндиева Т.А., выслушав возражения явившегося представителя Духович Я.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве процессуальные действия могут совершаться судом только по делу, по которому возбуждено и ведется производство. Исключения из указанного общего правила предусмотрены пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы только по таким обособленным спорам как оспаривание сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего к таким исключениям не отнесен.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения, то жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем прекращение конкурсного производства препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Ссылки представителя Духович Я.В. на то, что рассмотрение жалобы в рамках дела о банкротстве необходимо для дальнейшего предъявления иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Яндиева Т.А. подлежат отклонению, поскольку в случае рассмотрения судом самостоятельного иска о взыскании убытков судом будет проверяться наличие или отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Духович Ярославы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-91156/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева