Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6260/15 по делу N А40-98575/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-98575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Симохин Д.С. по дов. от 03.03.2015 N 196;

от ответчика - Крылосова Т.И. по дов. от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2015 кассационную жалобу ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод" на решение от 27.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Спецремонт"

к ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании задолженности по договору займа

и по встречному иску ОАО "144 Бронетанковый ремонтный завод" к ОАО "Спецремонт" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт" или займодавец, истец) обратилось 27.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "144 БТРЗ" или заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2011 в размере 69 120 000 руб., из них: 40 000 000 руб. - основной долг, 29 120 000 - неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату указанного кредита в предусмотренный договором срок (до 01.04.2013).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ОАО "144 БТРЗ" к ОАО "Спецремонт" о признании договора займа от 09.11.2011 недействительной сделкой с заинтересованностью, не одобренной в порядке статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" исполнительным органом общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заемщиком не были исполнены обязательства по своевременному возврату займа, доказательств погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из пропуска годичного срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ОАО "Спецремонт".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "144 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и частично отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "144 БТРЗ" ссылается на то, что отказ судов от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку применение указанной нормы необходимо рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами дела, а именно тем, что ОАО "144 БТРЗ" находится в предбанкротном состоянии и предъявление штрафных санкций к ОАО "144 БТРЗ" может привести к срыву выполнения государственного заказа и новым штрафным санкциям, в связи с чем ответчик считает начисленную неустойку неразумной.

ОАО "144 БТРЗ" ссылается и на то, что суды неправомерно применили срок исковой давности по встречному иску, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не прошел и исчисляется с момента заключения договора на управление 12.03.2014, когда функции единоличного исполнительного органа были переданы управляющей организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

По мнению ОАО "144 БТРЗ", вывод судов об отсутствии неблагоприятных последствий для ответчика в виде причинения убытков, ссылаясь на возможную ликвидацию предприятия в случае принудительного взыскания задолженности, является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "144 БТРЗ" поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Спецремонт" возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с тем, что суды необоснованно не снизили размер неустойки, не могут быть положены в основу отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и сохраняющим в настоящее время силу согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Также судом надзорной инстанции разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправильном исчислении срока исковой давности также подлежат отклонению, так как суды, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным, правомерно исходили из того, что факт заключения договора безусловно должен был быть известен заемщику, и исходя из того, что средства были перечислены 11.11.2011, срок для оспаривания сделки на момент предъявления встречного иска (10.11.2014) истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ОАО "144 БТРЗ", заявленным без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-98575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева