Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-5561/15 по делу N А40-115837/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-115837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю. Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Яскина Р.А. (дов. от 09.07.2014 N Ю/08-2014)

от ответчика - Матвеевой Д.М. (дов. от 25.05.2015)

от третьего лица -

рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНКОН-Строй"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ДЕДАЛ инжиниринг" (ОГРН 1037700213847, 119119, Москва, Ленинский пр-т, д.42, к.2) к ООО "ИНКОН-строй" (ОГРН 1037739173427, 119296, Москва, Ленинский пр-т, 71) о взыскании задолженности в сумме 319628, 77 руб., встречному иску о признании договора подряда N 19-04/12 от 19 апреля 2012 года незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ инжиниринг" (ООО "ДЕДАЛ инжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОН-строй" (ООО "ИНКОН-строй") о взыскании 235 714 руб. 43 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда N 19-04/12 работы, неустойки в сумме 102 300 руб. 06 коп. за период с 30 июля 2013 года по 06 октября 2014 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказчик подал встречный иск о признании договора подряда незаключенным, в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск подрядчика удовлетворен частично, а именно с заказчика взыскана задолженность в размере 235 714 руб. 43 коп., неустойка в размере 57 006 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 960 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 452 руб. 43 коп. В удовлетворения заявления заказчика отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя работы по монтажу систем оповещения людей о пожаре в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1.

Локальный сметный расчет N 1 является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на объекте 712Б, находящимся в Москве, в соответствии с полученным от заказчика проектом.

В соответствии с п.2.1. договора, объемы работ, предусмотренные договором, должны быть выполнены в сроки в соответствии с План-графиком СМР, являющимся неотъемлемой частью договора и составленным в соответствии с общим План-графиком реконструкции энергосистем объекта 712Б. Общий утвержденный План-график предоставляется подрядчику заказчиком.

Стоимость договора, в соответствии с п.3.1. договора составляет 570 067 руб. 73 коп.

Согласно п.5.1 Договора, при выполнении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после чего заказчик в течение 5 (пяти) дней должен принять работы или заявить об обнаруженных недостатках.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что при неполучении от заказчика замечаний в течение 5 рабочих дней со дня отправки акта приемки-сдачи выполненных работ, подрядчик вправе оформить односторонний акт с подписью: "Замечания от заказчика не поступили", которое является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

16 июля 2013 года в адрес ответчика был направлен Акт N 4 от 15 июля 2013 года на сумму 235 714 руб. 43 коп., который был принят Генеральным директором ООО "ИНКОН-строй" Шевелевым А.Э.

В соответствии с п. 5.2 договора от заказчика в течение 5(пяти) рабочих дней замечаний не поступило. На основании чего, согласно условиям Договора, подрядчик оформил односторонний акт с подписью: "Замечания от Заказчика не поступали".

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом по акту N 2 от 27 декабря 2012 года на сумму 20 022 руб. 22 коп. и акту N 3 от 29 марта 2013 года на сумму 314 026 руб. 47 коп., общая сумма составила 334 048 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ, произведенных согласно акту N 4 от 15 июля 2013 на сумму 235 714 руб. 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ., а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд первой инстанции признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, в соответствии с п.8.3. договора, суд первой инстанции указал, что расчет истцом выполнен неверно. В соответствии с положениями п.8.3. договора, сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости договора. Согласно п.3.1. договора, стоимость договора составляет 570 067 руб. 73 коп., в связи с чем, размер неустойки не может превышать 57 006 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор подряда фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Постановлением от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами 431, 432, 740, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115837/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева