Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-7183/15 по делу N А40-125397/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-125397/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 19 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Медицинский центр Оптика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. исковое заявление ООО "Медицинский центр Оптика" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. определение от 22 декабря 2014 г. отменено и в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Департамент городского имущества города Москвы 25 мая 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в электронном виде на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 19 марта 2015 г.

Кассационная жалобы была направлена заявителем через систему "Мой арбитра" - 21.05.2015 г.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции истёк 21.04.2015 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Департаментом городского имущества города Москвы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена в электронном виде, то она ей не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить Департамента городского имущества города Москвы.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И.Стрельников