Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6479/15 по делу N А40-29068/2014

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-29068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Аванесова О.А., доверенность N 15-63 от 16.03.2015 года;

от ответчика - Костарев В.П., доверенность б/номера от 22.05.2015 года,

рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гольфстрим"

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 16 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ООО "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/14)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к ООО "Гольфстрим" о взыскании задолженности в размере 1.149.906 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09.805143-ТЭ от 01.11.2012, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 66.172 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 60-61, 102-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Гольфстрим" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 09.805143-ТЭ, по условиям которого истец обязался поставить (отпустить) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик принять и оплатить на условиях, установленных договором. При этом количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с марта 2013 по октябрь 2013 года, включительно, определено на основании показаний приборов учета и по расчету в соответствии с условиями договора, месячными протоколами учета тепловой энергии и отражено в выставленных истцом счетах и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 7.1, п. 7.2 договора, оплата тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых истцом платежных документов. Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 установлены тарифы на тепловую энергию для ОАО "МОЭК" на 2013 год.

Как установлено судом, истцом в соответствии с п. 7.2 договора были выставлены счета за указанный период, копии которых имеются в материалах дела. При этом, количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с марта 2013 по октябрь 2013 года, включительно, определено на основании показаний приборов учета и по расчету в соответствии с условиями договора, месячными протоколами учета тепловой энергии и отражено в выставленных истцом счетах и не оспаривается сторонами. Однако, оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный договором срок, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была также оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами с ответчика также обоснованно были взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2014 года и постановление от 16 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29068/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский