Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6167/15 по делу N А41-45617/2014

город Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-45617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Чернышова А.Н.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского поселения Щелково: Волоховой В.В. (дов. N 88/1-1-30 от 29.12.2014 г.);

рассмотрев 02 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г.,

принятого судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-45617/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича (141142, Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, д. 16, кв. 58)

к Администрации городского поселения Щёлково Московской области (ОГРН 1055014141401, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 48)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Чернышов Александр Николаевич (далее - ИП Чернышов А.Н., заявитель) является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, с кадастровым номером 50:14:050409:35, общей площадью 573 кв.м. и с кадастровым номером 50:14:0050409:48, общей площадью 255 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-НД N 793672 от 05 марта 2010 г. и серии 50-АД N 341359 от 15 октября 2012 г. соответственно.

На указанных земельных участках расположен объект недвижимости - нежилое здание гражданского назначения - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,40 кв.м., принадлежащий на праве собственности ИП Чернышову А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05 марта 2010 г. сделана запись регистрации N 50-50-14/002/2010-413.

16 апреля 2014 г. ИП Чернышов А.Н. обратился в Администрацию городского поселения Щёлково Московской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

Основанием для обращения с указанным заявлением явилось то обстоятельство, что до приобретения указанного объекта недвижимости в собственность в здании произошел пожар, в результате которого нежилое здание (оздоровительный комплекс) получило значительные повреждения. В настоящее время реконструкция оздоровительного комплекса завершена и объект соответствует всем требованиям. В ходе проведения реконструкции изменилась только общая площадь здания, при этом его этажность не поменялась.

Письмом от 24 апреля 2014 г. за N 1013/11-35 Администрация городского поселения Щёлково Московской области отказала ИП Чернышову А.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного оздоровительного комплекса, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешения на строительство (реконструкцию); акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанного лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления реконструкции на основании договора); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технического плана.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Чернышов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Чернышов А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем в администрацию был представлен необходимый комплект документов для получения разрешения. Указал также на то, что оспариваемый отказ противоречит требованиям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении реконструкции не был создан новый объект, а был реконструирован объект с пристройкой помещений вспомогательного использования, в связи с чем требования администрации о предоставлении разрешения на строительство не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации городского поселения Щёлково Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского поселения Щёлково Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИП Чернышов А.Н. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в администрацию не были представлены все необходимые документы, заявитель в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с реконструкцией объекта капитального строительства не обращался, администрацией такое разрешение не выдавалось.

При этом судами установлено, что заявителем была осуществлена реконструкция спорного объекта путем надстройки 3-го этажа, надстройки 2-го этажа двухэтажной частью здания. По состоянию на 16 ноября 2011 г. реконструированное здание составило 713,3 кв.м., площадь оздоровительного комплекса в настоящее время неизвестна.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 г. по делу N А41-42160/2011 удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Щёлково Московской области о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом. Указанным решением на ИП Чернышева А.Н. возложена обязанность по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 г.

В рамках указанного дела была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой были выявлены несоответствия требованиям нормативной документации, а также сделан вывод о невозможности безопасной эксплуатации исследуемого объекта.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих в нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-45617/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов