Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2015 г. N Ф05-5557/15 по делу N А40-153689/2014

г. Москва

3 июня 2015 г.

Дело N А40-153689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зарипов Д.Р. дов-ть от 26.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ама Руссия"

на решение от 07.11.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Шэффлер Руссланд" (ОГРН 1067746587094, ИНН 7714647727)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Ама Руссия" (ОГРН 1122369001138, ИНН 2369001625)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шэффлер Руссланд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ама Руссия" (далее - ответчик) о взыскании 962 669 рублей 33 копеек, из них: 775 313 рублей 44 копеек основного долга, 187 355 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец никогда не производил отгрузку товаров ответчику, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком. В мотивировочной части оспариваемых судебных актов отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, а также иные реквизиты первичных документов, подтверждающих факт заключения договора и отгрузку товара ответчику, отсутствуют также сведения о наименовании и стоимости отгруженного товара. Договор поставки был заключен между истцом и ООО "КубаньАгроПромМаш", которое в настоящее время ликвидировано, директором ООО "КубаньАргроПромМаш" и ООО "Ама Руссия" являлось одно и то же лицо - А. Кривоносов. Со стороны ООО "КубаньАгроПромМаш" и истца имело место злоупотребление правом с целью перевода долга на ответчика в преддверии банкротства ООО "КубаньАгроПромМаш"; какой-либо передачи товаров ответчику не осуществлялось. Дополнительное соглашение N 2 о замене стороны в договоре поставки от 21.01.2011 N А/2011/22 не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу и на дополнение к ней, который также приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Шэффлер Руссланд" (поставщиком) и ООО "КубаньАгроПромМаш" (покупателем) договором поставки от 21.01.2011 N А/2011/22 и на основании соответствующих накладных, поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара на сумму 2 845 313 рублей 44 копейки.

По дополнительному соглашению от 27.12.2012 N 2 покупатель (первоначальный должник) перевел свой долг в сумме 2 845 313 рублей 44 копейки перед кредитором (ООО "Шэффлер Руссланд") по договору поставки от 21.01.2011 N А/2011/22 на ООО "Ама Руссия" (новый должник), то есть ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности покупателю в указанном размере.

При этом кредитором, первоначальным должником и новым должником 27.12.2012 был подписан трехсторонний акт взаимозачета N 75, в соответствии с которым обязательства нового должника перед кредитором составляют 2 845 313 рублей 44 копейки.

Новый должник частично исполнил принятую обязанность по оплате задолженности, уплатив поставщику 2 070 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 775 313 рублей 44 копеек, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наличие задолженности по договору поставки от 21.01.2011 N А/2011/22 подтверждено надлежащими доказательствами (товарными накладными, актом сверки и актом взаимозачета) и, учитывая, что обязательство по погашению задолженности перед покупателем новым должником в полном объеме не исполнено, признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что товар непосредственно ему не поставлялся, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по оплате задолженности возникла вследствие заключения дополнительного соглашения от 27.12.2012 N 2 о переводе долга с первоначального должника на ответчика и не связана с фактом передачи товара ответчику.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, а также доводы, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и не исследовались ими, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-153689/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина