Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4457/15 по делу N А41-9328/2014

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-9328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ООО "ОКС") - Грязнов Д.Н. по дов. б/н от 01.04.15;

от ответчика: муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (МУП "ПТК") - неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Каширское" (ЗАО "Каширское") - неявка, извещено; Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области - Криволапов А.А. по дов. N 1 от 12.01.15;

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы МУП "ПТК" (ответчика), Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (третьего лица), на решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., и на постановление от 02 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "ОКС"

к МУП "ПТК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ЗАО "Каширское", Администрация сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 537 руб.

Определением от 09 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области ответчик (Администрация сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области) был заменен на надлежащего ответчика - МУП "ПТК" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Администрация сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9328/14, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также суды разрешили вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А41-9328/14 поступили две кассационные жалобы от ответчика - МУП "ПТК" и от третьего лица - Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационных жалоб данные лица указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы Администрация сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области к производству исполнены.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - МУП "ПТК", третье лицо - ЗАО "Каширское", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель истца - ООО "ОКС" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "ОКС" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и поставщиком холодной воды в деревне Тарасково Каширского района Московской области, на основании договора аренды от 24 октября 2013 года (л.д. 11-16 т. 1).

МУП "ПТК" на основании договора аренды муниципального имущества N 12 от 24 декабря 2013 года является арендатором водопроводных сетей на территории деревни Тарасково Каширского района Московской области, потребителем услуг ООО "ОКС" и гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области от 27 января 2014 года N 13-п.

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора водоснабжения в период с 11 января 2014 года по 03 февраля 2014 года ООО "ОКС" поставило МУП "ПТК" холодную воду на общую сумму 969 537 руб., что подтверждается счетом N 2 от 03 февраля 2014 года, счет-фактурой N 00000002 от 03 февраля 2014 года и актом N 00000002 от 03 февраля 2014 года.

ООО "ОКС", принимая во внимание фактически поставленный объем холодной воды в указанный период и, полагая, что со стороны МУП "ПТК" возникло неосновательное обогащение в размере 969 537 руб., обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-9328/14, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в связи с отсутствием установленных абонентом приборов учета, расчет объема поданной холодной воды правомерно произведен ООО "ОКС" на основании п. п. 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" - в редакции последующих изменений и дополнений), поскольку в 60-дневный срок со дня получения МУП "ПТК" уведомления N 849-01/1 от 30 октября 2013 года, приборы учета не были установлены, а услуги оказываются не только населению, но и юридическим лицам. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на то, что МУП "ПТК" как владелец водопроводных сетей на территории деревни Тарасково Каширского района Московской области является обязанным лицом по оплате фактически потребленной холодной воды, при этом отсутствие между сторонами спора договора водоснабжения и непосредственного присоединения МУП "ПТК" к сетям ООО "ОКС" не освобождает МУП "ПТК" от оплаты оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы МУП "ПТК" о том, что суды неправомерно ссылаются на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15 ноября 2013 года, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы МУП "ПТК", Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб МУП "ПТК", Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - МУП "ПТК", Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9328/14 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова