Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6546/15 по делу N А40-133992/2009

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-133992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дербеневым А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Меркури": Жестокова Л.А. по доверенности от 12.05.2015,

единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Меркури" Нефедова С.И., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Меркури"

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Меркури" (ОГРН 1037700258661, ИНН7702315565),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, прекращено производство по делу N А40-133992/2009 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Навигатор-Меркури".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Навигатор-Меркури" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2015 и постановление от 13.04.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Единственный учредитель ООО "Навигатор-Меркури" Нефедов С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте (www.arbitr.ru), у должника на момент принятия обжалуемых судебных актов имелись иные требования кредиторов, включенные в реестр. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Навигатор-Меркури" были включены требования ООО КБ "Фонон" в размере 4 685 609 руб. 61 коп., как залоговые требования.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "Навигатор-Меркури" по состоянию на 05.11.2014, в третью очередь которого включено требование ООО КБ "Фонон" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т.19, л.д.9).

Между тем, в обжалуемых судебных актах суд первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, данный вывод суда первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-133992/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова