Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-4811/15 по делу N А41-61073/2014

город Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-61073/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гапонова О.В., директор, протокол от 22.09.2006 г. N 1

рассмотрев 01 июня 2015 года в судебном заседании жалобу НП "Пионерское" (ответчика) на определение от 03 апреля 2015 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к НП "Пионерское"

о взыскании 18.735 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству по благоустройству земельных участков "Пионерское" (далее - НП "Пионерское") о взыскании 18.692 руб. 96 коп. долга за поставленную на основании договора энергоснабжения от 30.01.2014 г. N 115301413 в августе 2014 г. электроэнергию, а также 42 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 г. по 25.09.2014 г. и пени, начисленные на непогашенную сумму основного долга с 26.09.2014 г. по день фактической его оплаты по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 г. кассационная жалоба НП "Пионерское" на вынесенные по делу судебные акты возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалования в кассационном порядке.

НП "Пионерское" в жалобе на определение от 03 апреля 2015 г. о возвращении кассационной жалобы настаивает на своих доводах о том, что ответчик не смог своевременно представить доводы и объяснения по существу спора из-за неполучения уведомления о разбирательстве дела в суде, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы НП "Пионерское" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Оборонэнергосбыт" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие этого лица.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба НП "Пионерское" подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В кассационной жалобе на решение от 03 декабря 2014 г. и постановление от 02 февраля 2015 г. ответчик ссылался не только на полную оплату потребленной в период с 01.06.2014 г. по 15.09.2014 г. электроэнергии, но и на неполучение заказного отправления суда первой инстанции о принятии искового заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" к производству и на последующий возврат заказного отправление Арбитражному суду города Москвы по истечении срока его хранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное в кассационной жалобе НП "Пионерское" на решение от 03 декабря 2014 г. и постановление от 02 февраля 2015 г. в качестве одного из оснований для отмены этих судебных актов рассмотрение спора в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком заказного отправления суда первой инстанции о принятии иска ОАО "Оборонэнергосбыт" к рассмотрению в порядке упрощенного производства входит в предусмотренный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, следовательно, оснований для возвращения такой кассационной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2015 года по делу N А41-61073/14 отменить

Рассмотрение кассационной жалобы НП "Пионерское" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 г. назначить в судебном заседании на 01 июля 2015 года в 12 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, этаж 3, зал N 11.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Петрова