Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2015 г. N Ф05-6526/15 по делу N А40-113344/2014

г. Москва

4 июня 2015 г.

Дело N А40-113344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" - Гарипов А.А., доверенность от 03.06.2014 N 44 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Жердев В.Г., доверенность от 26.02.2015 N 3/56;

от Болгова Юрия Юрьевича - не явился;

рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., на постановление от 06.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е. и Кузнецовой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"

при участии третьего лица: Болгов Юрий Юрьевич

о признании сделки недействительной и взыскании убытков в сумме 1 388 854 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - ОАО "САИЖК", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставление на закладной Болгова Юрия Юрьевича (далее - Болгов Ю.Ю.) отметки о новом владельце в пользу ОАО "АИЖК", совершенной 02.08.2007 ОАО "САИЖК", и взыскании 1 388 854 руб. 00 коп. убытков в связи с передачей недействительной закладной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болгов Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 15.10.2003 между ОАО "АИЖК" и ОАО "САИЖК" было заключено соглашение N 40/ОС-66- 03, на основании которого 18.02.2004 стороны заключили договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06-04/37, во исполнение которого по акту приема-передачи от 02.08.2007 ответчик передал истцу закладную заемщика Болгова Ю.Ю. стоимостью 1 388 854 руб. 00 коп., удостоверяющую право на получение исполнения по договору займа от 08.06.2007 N 168/2007-Т, обеспеченное залогом принадлежащего Болгову Ю.Ю. на праве собственности жилого помещения по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9, кв. 1, и право залога на указанное имущество. Обязательства по оплате закладной исполнены истцом в полном объеме.

Впоследствии, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-7990/2012 договор купли-продажи указанной в закладной Болгова Ю.Ю. квартиры был признан ничтожным, право собственности Болгова Ю.Ю. на указанную квартиру прекращено.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 27.06.2014 ОАО "АИЖК" направило в адрес ОАО "САИЖК" претензию с требованием о возврате уплаченных за закладную денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходили из того, что поскольку истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), то такая односторонняя сделка по проставлению отметки о новом владельце противоречит законодательству об ипотеке, ввиду чего является ничтожной, а уплаченные по ней денежные средства следует квалифицировать как убытки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САИЖК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "САИЖК" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статей 1, 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 2 статьи 154, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, утверждая, что закладная могла быть признана недействительной только по иску, ответчиком по которому должен быть Болгов Ю.Ю., являющийся единственным субъектом односторонней сделки.

По мнению ответчика, истцом не доказана вся совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Также, ОАО "САИЖК" утверждает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который применительно к рассматриваемому случаю следует исчислять с даты проставления отметки на закладной, то есть с 02.08.2007.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "АИЖК", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "САИЖК" и ОАО "АИЖК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2015 до 02.06.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Руководствуясь положениями указанных норм, и установив, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается прекращение права собственности Болгова В.В. на квартиру N 1, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, д. 9, ввиду признания договора купли-продажи ничтожным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, также прекратился.

Правильным является и вывод судов о том, что закладная Болгова В.В., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней положениями Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность этого требования, но не за его исполнение.

При этом, недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность переданного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вывод судов о недействительности (ничтожности) сделки в виде проставления на закладной отметки о новом владельце нельзя признать правильным и основанным на законе.

Арбитражный суд округа не может признать основанным на законе и вывод судов о том, что по требованию о признании сделки по передаче прав по закладной недействительной срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-7990/2012, поскольку суды не приняли во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) и с учетом разъяснений, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

При этом суды правильно исходили из того, что прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.

Вывод судов о том, что истец непосредственно в силу закона вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за дефектную закладную денежных средств также является верным и соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судами не были учтены особенности соответствующих отношений при расчете подлежащих возмещению покупателю сумм. В частности, имеет значение остаются ли закладная и права требования по кредитным обязательствам у покупателя или они переходят к продавцу, производилось ли заемщиком исполнение в пользу нового кредитора - покупателя закладной и в каком размере.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.

В результате допущенных нарушений норм материального права судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а поэтому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том рассмотреть вопрос о правах требования по кредитному обязательству, проверить осуществлял ли заемщик исполнение в пользу ответчика, при необходимости обсудить вопрос о его (заемщика) привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12, от 06.12.2011 N 9555/11, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-113344/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева