Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-8110/15 по делу N А41-66976/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

N А41-66976/14

Судья Волков С.В.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ким Евгения Викторовича

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

Принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 26.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Бархатовым В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ким Евгения Викторовича (ИНН 502717591530, ОГРНИП 310502723600030)

о взыскании денежных средств

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе, поданной на постановление суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Ким Е.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ким Е.В. к производству Арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Ким Е.В. не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 18.05.2015 N 227 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ким Е.В.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А41-66976/14.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 18.05.2015 N 227.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе платежное поручение от 18.05.2015 N 227.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.В.Волков