Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6383/15 по делу N А41-56963/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-56963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" Борщенко А.М., доверенность от 20.01.2015 N 11,

от обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" Косяк Н.В., доверенность от 2.06.2014 N 19,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 11 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1089847077506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (ОГРН 1125009005142)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/2013-П от 13.03.13 и договору N 21/СПБ-2013 от 24.06.13.

Определением суда от 09.09.2014 из дела N А41-48386-14 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 21/СПБ-2013 от 24.06.13 в размере 199 327,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866,73 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера А41-56963/14.

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А41-56963/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Поступившие от истца по электронной системе Мой Арбитр письменные дополнения к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы за пределами срока обжалования; одновременно представленные дополнительные документы также не подлежат приобщению к материалам дела в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 24.06.2013 N 21/СПБ-2013.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные, ремонтно-монтажные работы, ремонт системы отопления, пусконаладку инженерных систем и иные виды работ на объекте, расположенном в подвале здания поста диспетчерской централизации Финляндского железнодорожного вокзала по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Ленина, дом 6, литера Е (магазин беспошлинной торговли и склад магазина беспошлинной торговли) в соответствии с Рабочей документацией, предоставленной заказчиком (Приложение N 1 к договору), а также Сводным сметным расчетом (Приложение N 2) и локальными сметами N 1 и N 2 (Приложения NN3, 4), а также работы по возведению павильона "Аллегро" на промежуточной платформе N 1, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "Финляндский вокзал - Минеральная улица" литера Р2 железнодорожного вокзала Финляндский, в соответствии с Рабочей документацией (Приложение N 1), предоставленной заказчиком, а также Сводным сметным расчетом (Приложение N 2) и локальной сметой N 3 (Приложение N 5) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составила 3 861 387,16 руб.

Согласно пункту 8.2 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.09.2013.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком оплачены работы на общую сумму 3 861 387,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд истец сослался на то обстоятельство, что им на основании гарантийного письма ответчика N 124 от 08.10.2013 выполнены дополнительные работы на сумму 199 327,96 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что гарантийное письмо N 124 от 08.10.2013 не может быть признано в качестве акцепта в смысле положений статьи 438 ГК РФ и не создает юридических последствий. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общая стоимость указанных в письме работ не соответствует стоимости дополнительных работ, предъявленных к оплате.

Вместе с тем, вывод судов о том, что гарантийное письмо не может быть признано акцептом основан на неправильном применении и толковании судами положений статьи 438 ГК РФ, поскольку в настоящем случае направленное в адрес истца гарантийное письмо надлежало оценить с точки зрения оферты, а не акцепта, как ошибочно сделано судами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неправильном применении норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные судами нарушения, в силу положений статьи 286 АПК РФ, могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить оферту на соответствие требованиям статьи 435 Гражданского кодекса РФ, установить, имело место заключение дополнительного соглашения, либо оферта была направлена на заключение нового договора, в случае признания оферты надлежащей проверить право ситца на взыскание суммы в заявленном размере, оценить все доводы и доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-56963/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев