Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6787/15 по делу N А40-34805/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-34805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федотов М.В. - доверенность от 12.01.2015.,

от ответчика: Кобахия В.А. - генеральный директор, решение N 1 от 18.03.2008., Дудов А.С. - доверенность от 27.04.2015.,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кристалл Авто"

на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 11.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Домашний уют"

к ООО "Кристалл Авто"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Авто" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 461 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 165 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

По состоянию на 12 февраля 2013 года истец передал ответчику транспортное средство - легковой автомобиль Citroen, государственный номер О 474 НХ 197, VIN VF77JNFRCBJ723368 для осуществления текущего ремонта, между сторонами составлен договор наряд-заказа на работы N 156232. По состоянию на 19 февраля 2013 года автомобиль возвращен из ремонта после выполнения работы по замене ремня ГРМ, замене прокладки ГБЦ, а также прокладки выпускного коллектора. Гарантийный срок по текущему ремонту составляет 30 дней, при пробеге 2000 км.

Согласно акту Управления Северо-Западного административного округа Главного управления МЧС г. Москвы о пожаре N 61 от 04 марта 2013 года, а также справке Главного управления МЧС России по г. Москве от 15 апреля 2013 года N исх. 711-33 на 73 км. МКАД (внутреннее кольцо) 04 марта 2013 года в 12 час. 51 мин. произошло возгорание автомобиля Citroen, государственный номер О 474 НХ 197, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

В соответствии с заключением специалиста N 381 по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находился в моторном отсеке указанного выше автомобиля Citroen. При этом указано, что источником зажигания могли послужить нагретые детали системы выпуска отработавших газов, а также возгорание горючей среды в объеме моторного отсека автомобиля могло быть связано с разгерметизацией одной из систем автомобиля, содержащей горючую жидкость.

Ссылаясь на то, что возгорание произошло по причине некачественного ремонта автомобиля ответчиком, истец обратился в арбитражный суд, о взыскании убытков составляющих рыночную стоимость автомобиля Citroen, государственный номер О 474 НХ 197.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств наличия убытков, возникших по вине ответчика.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-34805/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов С.В.Нечаев