Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6416/15 по делу N А40-119265/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-119265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" не явился, уведомлен,

от Минфина РФ не явился, уведомлен,

от ФССП России Завкибеков З.Г., доверенность от 29.12.2014,

от Управления ФССП по Кировской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" на решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Каменской О.В., на постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России,

третье лицо Управление ФССП по Кировской области

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, которые были заявлены как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество, Министерство финансов РФ, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Поступивший по системе "мой арбтр" отзыв третьего лица на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 15.08.2013 истцом в Управление ФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный лист о взыскании с Фетянина А.А. денежных средств в размере 77 304 руб. 99 коп.

05.09.2013 заявитель обратился с жалобой к руководителю Управления ФССП России по Кировской области жалобы на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сысоевой И.В., указывая на отсутствие у истца сведений о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Кировской области от 19.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Письмом от 08.10.2013 Управление ФССП России по Кировской области уведомило истца о том, что на основании вышеназванного исполнительного листа 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в этот же день копия соответствующего постановления направлена в адрес истца. При этом указано, что причиной несвоевременного возбуждения исполнительного производства послужила несвоевременная регистрация исполнительного документа инспектором-делопроизводителем.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Кировской области от 18.10.2013 жалоба истца на постановление от 19.09.2013 оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя директора ФССП России от 09.12.2013 жалоба истца удовлетворена, постановление от 18.10.2013 отменено, руководителя Управления ФССП России по Кировской области обязали принять новое решение по жалобе.

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Кировской области от 26.12.2013 жалоба истца удовлетворена, постановление заместителя руководителя правления ФССП России по Кировской области от 19.09.2013 отменено, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за сроками и порядком возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

Поскольку для обжалования бездействия судебного пристава Сысоевой И.В истцом был привлечен индивидуальный предприниматель с целью получения юридической квалифицированной помощи, которому было выплачено 20000 руб, общество обратилось в суд за взысканием убытков.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценив доводы истца по делу, пришли к выводу, что начальник отдела - старший судебный пристав непосредственного не совершает действий по возбуждению исполнительных производств и направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств сторонам. Следовательно, подача и удовлетворение жалобы с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава не могло повлечь за собой восстановление указанного в жалобах права взыскателя.

При этом судом отклонил доводы заявителя о том, что заявленная сумма убытков возникла в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по написанию жалобы в УФССП Кировской области, направлению жалобы в рамках производства действий по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что обществом не доказана вся совокупность обстоятельств, следующая из статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-119265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В Нечаев