Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6062/15 по делу N А41-49661/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-49661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Рыцарева Н.А., доверенность от 25.12.2014 N ОД-830,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Бронич И.Ю., доверенность от 10.02.2015,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 21 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление от 19 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 25 от 20.11.2007 в сумме 6 081 944,09 руб., обязании подписать акт на снятие завышенных объемов работ.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда (контракт) от 26.11.2007 N 25.

По условиям договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административно-хозяйственного корпуса "Автоколонны N 1375" филиала истца в г. Мытищи, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 44 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в проекте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его ориентировочная стоимость составила 90 000 000 руб.

Факт выполнения работ по договору не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, в том числе, актами КС-2 и справками КС-3.

В рамках дела N А41-61347/13 ответчик обращался в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании задолженности потому же договору в размере 6 382 720,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 761,94 руб. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу иск ответчика к истцу удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что в соответствии с Представлением Контрольно-счетной палаты Московской области N КСП-634 от 30.04.2014, согласно акту контрольного обмера от 25.03.2014 выполненных работ в период с февраля 2008 года по февраль 2012 года по объекту "Реконструкция административно-хозяйственного корпуса "Автоколонна N 137" филиал истца г. Мытищи по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 44, выполненных подрядной строительной организацией ответчика в соответствии с договором от 26.11.2007 N 25, дополнительными соглашениями N 2 от 11.01.2010, N 3 от 10.06.2010, установлено, что в результате проведенного контрольного обмера Контрольно-счетной палатой Московской области указанного выше объекта выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 6 081 944,09 руб.

В период проведения проверки представители ответчика участия в контрольных обмерах не принимали и на подписание акта контрольного обмера не явились.

После получения названного Представления в адрес ответчика был направлен запрос от 26.05.2014 N 12-23-38 с требованием дать разъяснения по вопросам, поставленным в актах проверки Контрольно-счетной палатой и представить график возврата денежных средств истцу за завышенные объемы работ.

Однако в ответ на запрос истца ответчик письмом N 691-1 от 27.05.2014 сообщил истцу о том, что его требования о возврате денежных средств являются необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока на предъявление иска, который, как правильно указано судами, надлежит исчислять с 30.04.2014 (с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ N 21 от 30.04.2011 года по договору подряда N 25).

Указанный выводя является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и положениям статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу относительно того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 081 944,09 руб., поскольку, как правильно установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-61347/13 установлено надлежащее исполнение ответчиком работ по договору N 25 и не установлены обстоятельства завышения стоимости выполненных по договору работ.

В этой части выводы судов также являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, положениям статей 69 АПК РФ и 1102 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-61347/13 установлено, что работы по договору N 25 выполнены ответчиком надлежащим образом, замечаний по качеству, стоимости и объему работ истцом не заявлено.

Представление же, на которое ссылался истец в обоснование иска, в силу статьи 121 Закона Московской области N 135/2010-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Московской области" является обязательным не для ответчика, а для истца, который силу пункта 3 статьи 14 того же закона не лишен возможности обжаловать это представление в судебном порядке.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения в неизмененной части и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А41-49661/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев