Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6263/15 по делу N А40-115569/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-115569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АСК-5" Зевакина В.В., доверенность от 17.07.2014, Соловьев А.О., ген. Директор, протокол от 12.11.2014,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы государственная клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы Бурцев А.П., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК-5"

на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

на постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "АСК-5" (ОГРН 1037700074917)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы государственная клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1037739085900)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы государственная клиническая больница им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 498 058,66 руб.

Решением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.04.2013 N 91/ЭА на оказание услуг по обеспечению слаботочных систем в 2013 году.

Указанный договор заключен к электронной форме на открытом аукционе в порядке 94-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0373200045212000570.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ за период с апреля 2013 по декабрь 2013.

Выполненные истцом работы за указанный период оплачены ответчиком на сумму 7 494 175,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ООО КБ "Адмиралтейский".

Истец, посчитав, что поскольку исходя из условий договора его цена составляла 9 992 234,60 руб., ответчиком остались неоплаченными работы на сумму 2 498 058,66 руб.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено и материалами дела, в частности актами КС-2, справками КС-3, претензией, актом сверки, подтверждено, что истцом выполнены и ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 7 494 175,94 руб.

В данном случае отсутствие в материалах дела актов КС-2, справок КС-3 за работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, правильно расценено судами, как свидетельствующее о том, что фактически работы на эту сумму не выполнялись истцом и не передались ответчику в установленном порядке, что соответствует положениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

При этом представленные истцом спорные акты об оказании услуг по договору, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств их направления ответчику правомерно не приняты судами во внимание в качестве доказательства факта выполнения истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку, как правильно установлено судами, истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму 2 498 058,66 руб. и неоплаты оказанных услуг ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 431 ГК РФ, статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Вывод же суда о том, что поскольку договор заключен не с начала года, в связи с чем у истца отсутствует право на всю сумму контракта, не повлек принятие неправильных судебных актов в целом, поскольку суды, в том числе исходили из актов, которые не подтверждаются выполнение работ на заявленную в настоящем деле сумму.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-115569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев