Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6442/15 по делу N А40-131189/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-131189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента капитального ремонта г. Москвы Пашанина М.А., доверенность от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Фенстер Бау" не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального ремонта г. Москвы

на решение от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 04 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Департамента капитального ремонта г. Москвы (ОГРН 1087746839498)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Фенстер Бау" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "Фенстер Бау" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 469 142,25 руб.

Решением суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении иска.

Также в обоснование жалобы истец указывает, что дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав явившегося представителя истца, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.09.2013 N 14ПД1-0173200001813000046 на выполнение работ по объекту: "Ремонт фасадов зданий вдоль вылетной магистрали Ярославское шоссе в рамках реализации государственной программы города Москвы на среднесрочный период 2012 - 2016 гг. "Жилище" по адресам: Ярославское шоссе, д. 117, Ярославское шоссе, д. 126, Ярославское шоссе, д. 128.

Цена контракта в соответствии с его пунктом 3.1 составила 15 464 160,07 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, генподрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта; в соответствии с приказом истца от 28.11.2013 N 07-02-145/3 комиссия по приемке выполненных работ по объектам назначена на 11.12.2013.

В силу пункта 1.2 контракта, документом, представляемым для приемки законченных работ на объекте, является акт о приемке законченных работ на объекте.

Согласно пункту 12.4.2 контракта, за непередачу/несвоевременную передачу государственному заказчику надлежащим образом оформленного в соответствии со статьей 7 контракта Акта о приемке законченных работ на объекте генподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им начислена ответчику неустойка по пункту 12.4.2 контракта в размере 2 726 594,93 руб. за период с 10.01.2014 по 27.10.2014 по Ярославскому шоссе, д. 117; в размере 880 221,90 руб. за период с 10.01.2014 по 27.10.2014 по Ярославскому шоссе, д. 126; в размере 614 898,86 руб. за период с 10.01.2014 по 27.10.2014 по Ярославскому шоссе, д. 128.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлены первичные документы (акты КС-2, справки КС-3), подтверждающие выполнение работ по контракту, сторонами в Приложении к контракту не определена форма Акта о приемке законченных работ на объекте, в связи с чем не представляется возможным установить за непредставление какого именно акта истцом начислена неустойка, в какие сроки должен представляться данный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, в частности его пункта 12.4.2, и основанными на правильном применении судами положений статей 9, 65 АПК РФ, статей 702, 708, 330 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Довод истца относительно того, что дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не уведомленного о месте и времени рассмотрения не нашел своего подтверждения, поэтому отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалованы, суд, в силу статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-131189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин