Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-3004/14 по делу N А40-84873/2013

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-84873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тишин Е.Н. - доверенность от 11.07.2012.,

от ответчиков:

ИП Ксенофонтов И.Н. - Попова М.А., Козьмин М.А. - доверенность от 23.09.2013.,

ООО "Серебряный квартет" - Попова М.А. - доверенность от 01.11.2014., Козьмин М.А. - доверенность от 01.02.2015.,

ООО "Серебряный квартет-3" - Попова М.А. - доверенность от 01.11.2014., Козьмин М.А. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"

на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 05.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"

к ИП Ксенофонтову И.Н.; ООО "Серебряный квартет"; ООО "Серебряный квартет-3"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76 - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ксенофонтова И.Н. (далее - первый ответчик) 144 884 рублей 55 копеек задолженности за охранные услуги и 25 809 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет" (далее - второй ответчик) - 19 317 рублей 94 копеек задолженности за охранные услуги и 3 441 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (далее - третий ответчик) - 28 976 рублей 41 копейки задолженности за охранные услуги и 5 161 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчики являются сторонами инвестиционного договора N 2-С от 14 декабря 2005 года, согласно которому им передано помещение сервисных служб, расположенное во второй секции на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, к.2, площадью 511,3 кв.м.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на оказание услуг по охране данного многоквартирного дома, однако ответчиками данные услуги не оплачены, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства оказания услуг по охране многоквартирного дома. Кроме того, судами правильно указано на то, что истцом в расчете задолженности не определена доля ответчиков (исходя из суммы площадей помещений всех собственников многоквартирного дома и площади помещения каждого ответчика). Таким образом, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию расходов на охрану дома.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2015 года по делу N А40-84873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин