Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6613/15 по делу N А40-167254/2014

г. Москва

5 июня 2015 г.

Дело N А40-167254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2015 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электроустановок"

на решение от 10.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 10.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Кей энд Джи" (ОГРН 1057749307450)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электроустановок" (ОГРН 1022101282884)

о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕЙ ЭНД ДЖИ" (далее - ЗАО "КЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод электроустановок" (далее - ООО "ЧЗЭ", ответчик) о взыскании 586 518 руб. 45 коп., из которых: 363 291 руб. 97 коп. - основной долг, 223 226 руб. 48 коп. - неустойка (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, считая решение и постановление в части взыскания неустойки незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит их отменить, снизить размер неустойки до 92 632 руб. 08 коп.,

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки, поскольку истцом избран неверный метод расчета, не соответствующий логико-математическим правилам подсчета процентов, что, по мнению заявителя, приведет к неосновательному обогащению истца.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N КД/485п-13 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014) согласно п.п. 1.1., 3.1., 4.1 которых продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором. Товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем в, определяемых в приложениях к договору. Порядок, форма и сроки оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору.

25.11.2013 сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию стоимостью 539 271 руб.80 коп. на следующих условиях: срок поставки - январь 2014 года, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

31.01.2014 сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию стоимостью 284 020 руб. 17 коп. на следующих условиях: срок поставки - до 05.02.2014, оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

По условиям подписанных сторонами приложений, датой поставки является дата фактической передачи продавцом товара перевозчику ООО "Автотрейдинг-М" на складе в городе Москва.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N ПРКД1402-1 от 05.02.2014 на сумму 539 271 руб. 80 коп., N ПРКД1402-23 от 06.02.2014 на сумму 284 020 руб. 17 коп. и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ненадлежащее (не полностью и с нарушением срока) исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления претензии в адрес ответчика от 21.05.2014 N 1/КэД-3264/14

В письме от 03.06.2014 N 282 ответчик признал наличие задолженности в размере 823 291 руб. 97 коп.

Гарантийным письмом от 19.08.2014 N 423 ответчик гарантировал оплату задолженности согласно графику в срок до 24.10.2014.

Наличие задолженности по основному долгу в размере 413 291 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2014.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого им товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в Арбитражном суде города Москвы не заявлялось, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству не представлялось.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки противоречит материалам дела и выводам судов, поскольку истцом в расчете учитывались все произведенные ответчиком платежи, при поступлении платежа уменьшалась сумма долга, на которую следовало начислять договорную неустойку.

Приведенный подателем жалобы алгоритм, при котором ответчиком не учитывается весь период пользования денежными средствами, которые следовало перечислить истцу за поставленный товар, а суммируется неустойка, начисленная за интервалы времени между совершаемыми платежами, противоречит условиям договора и формальной логике.

В случае допущенных судом при расчете арифметических ошибок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об их исправлении.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судами не допущены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А40-167254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина