Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6281/15 по делу N А40-100718/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-100718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества НПО "КДБ" Григорьев-Рудаков К.В., доверенность от 12.02.2015 N 01/15,

от открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Высоцкая Г.В., доверенность от 09.01.2014 N КТС-05/2014,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение от 11 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества НПО "КДБ" (ОГРН 1112311009315)

к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПО "КДБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 030 211,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 246,30 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 87 812 404,26 руб.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены, по результатам произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 84 650 946,67 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении встречного иска.

От ответчика по системе Мой Арбитр поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с несоблюдением ответчиком требований части 1 статьи 279 АПК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2012 N 27/12-КТС/на выполнение земляных работ на грунтовых участках летного поля от РЗД ПК 2+00 и от ПК 1+60 до ПК 12+80.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) и должны быть сданы генподрядчику не позднее 31.01.2013.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 64 671 155,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены частично, только на сумму 61 640 944,09, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 030 211,29 руб., что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что истцом, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме в установленный договором срок не завершены.

В частности ответчик указал, что в нарушение пункта 5.1 договора по состоянию на 16.07.2014 стоимость невыполненных работ истцом работ составила 17 527 426,30 руб., что подтверждается также актами выполненных работ, представленными в рамках первоначального иска. В этой связи ответчиком начислена истцу неустойка в сумме 87 812 404,26 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения истцом срока выполнения работ подтвержден материалами дела; неустойка за данное нарушение начислена в соответствии со статьей 13 договора; расчет неустойки и период ее начисления являются правильными.

Доводы истца относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ и указание на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ, а также об уведомлении об этом ответчика.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами правильно указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 708, 716, 719, 330 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов в обжалуемой части.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалованы, суд, в силу статей 286, 287 АПК РФ, их законность в указанной части не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А40-100718/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев