Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6094/15 по делу N А40-47430/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-47430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Буркеевой А.Ф. (дов. от дов. от 06.10.2014)

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 17 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 001 355 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Оществом с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 1 001 355 руб. 11 коп пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, взыскано 918 663 руб. 40 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным приняло к перевозке порожние железнодорожные вагоны.

Согласно календарным штемпелям в железнодорожных накладных вагоны фактически были переданы ответчиком грузополучателям с нарушением сроков доставки, установленных Уставом и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 (далее - Правила N 27).

В соответствии со статьями 97, 120 Устава в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об оплате пеней за нарушение нормативных сроков доставки груза.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов Истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, признав обоснованными возражения ответчика о том, что требования по железнодорожным накладным указанных в отзыве рассмотрены в рамках арбитражного дела А40-20112/14-45-174 Арбитражного суда г. Москвы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 918 663 руб. 40 коп., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47430/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев