Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6136/15 по делу N А41-68915/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А41-68915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" - Осокин А.Б. по дов. от 01.06.2015

от заинтересованного лица: Управление Росреестра по Московской области - Начкебия А.О. по дов. от 10.03.2015 N 45-Д

рассмотрев 02 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 11 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Отрадное" (ОГРН 1035004451316)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агрокомплекс "Отрадное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 24.10.2014 по делу N 32/2.11/501-Ю-2014/107, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2014 Комиссией муниципального земельного контроля Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения на территории поселения, проведен выездной осмотр земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Клопово, площадью 228 673 кв. м, кадастровый номер 50:20:0070312:558. Данный земельный относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное".

При проведении проверки выявлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению; установлено, что указанный земельный участок представлен единым массивом, на участке произрастает лесной массив и сорная трава; сельскохозяйственное производство не ведется, признаки использования, обработки земельного участка в соответствии с его целевым назначением отсутствуют, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 25.07.2014.

03.10.2014 на основании материалов проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол N 32/2.11/501-Ю-2014/107 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

24.10.2014 административным органом в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования общество указало на несоблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 составлен в отсутствие представителя общества.

Суды, руководствуясь статьей 25.4 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласились с доводами общества и не признали надлежащим его уведомление о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку извещение N 32/2.11/501-Ю-2014 о времени (03.10.2014 к 13 час.00 мин.) и месте (Московская область, Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, дом. 15 каб. 201) составления протокола не содержит даты его оформления и сведений о проверке; также в извещении отсутствуют предложения о предоставлении документов и объяснений, в нем не указаны признаки правонарушения, выявленного в ходе проверки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что извещение N 32/2.11/501-Ю-2014 вручено представителю заявителя, действующему на основании общей доверенности, что само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Обществом по существу не оспаривается и подтверждается копией извещения N 32/2.11/501-Ю-2014, на которой имеется собственноручная расписка представителя общества Осокина А.Б., что последним данное извещение получено на руки до указанной в нем даты составления протокола об административном правонарушении.

Получение извещения N 32/2.11/501-Ю-2014 на руки представителем по доверенности Осокиным А.Б. также отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае из оцененной судами доверенности от 13.08.2014 (срок действия 1 год), выданной ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" (т. 1 л.д. 16), следует, что представитель общества Осокин А.Б., получая извещение N 32/2.11/501-Ю-2014, был уполномочен на совершение данного действия, поскольку в соответствии с доверенностью ему, в частности, предоставлены полномочия представлять интересы общества в административных учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать и получать различные документы.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 24.10.2014 отражено, не оспаривается обществом и следует из материалов административного дела, что тот же представитель Осокин А.Б. на основании той же доверенности представлял интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по делу N 32/2.11/501-Ю-2014/107 и выразил письменную позицию относительно принятого постановления.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что общество нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд кассационной инстанции находит основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащими установленным ими фактическим обстоятельствам спора.

Также суд первой инстанции счел обоснованными доводы общества о том, что осмотр и проверка соблюдения им требований земельного законодательства при использовании земельного участка из земель сельхозназначения, принадлежащего заявителю на праве собственности, осуществлен Комиссией муниципального земельного контроля Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Между тем, судом не учтено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В данном случае проведение органом местного самоуправления обследования земельного участка, предоставленного обществу в собственность, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Комиссии муниципального земельного контроля Администрации.

Следовательно, требования Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, в связи с чем нарушение норм указанного Закона не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного принятые по делу решение и постановление являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 24.10.2014 по делу N 32/2.11/501-Ю-2014/107.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение кассационная коллегия не усматривает, поскольку несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела допущено ввиду неправильного применения норм права, однако судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и материалы дела содержат доказательства установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-68915/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" по настоящему делу отказать.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов