Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2015 г. N Ф05-6162/15 по делу N А40-116943/2014

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-116943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Плахина Н.А. не явился. уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Юшкевич А.В., доверенность от 16.03.2015 N 16-15, Чмырёв А.В., доверенность от 12.02.2015 N 01-15,

рассмотрев 03 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вольской К.В.,

на постановление от 26 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Плахина Н.А. (ОГРНИП 304280430600197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плахин Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 413, 70 руб.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав явившихся представителей ответчика, поддержавших требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 09-ВСТО-II от 13.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО-И), участок км 3066,0 - км 23,7".

По условиям контракта подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан" участок НПС "Сковородино"-СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Участок км 3066,0 - км 3123,7" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой частью контракта) с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком заводов-изготовителей и графика поставки указанных материалов и оборудования; оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге, иными видами транспорта согласно рабочей документации; осуществление раскредитования железнодорожных вагонов и их последующую передачу ближайшему подразделению железных дорог РФ при приемки от грузоперевозчика материалов и оборудования поставки подрядчика, а также проведение погрузочно-разгрузочных работ, вывозка согласно проекту организации строительства до мест складирования, складирование материалов и оборудования поставки подрядчика; доставку автомобильным транспортом или иным видом транспорта на объект МТР поставки подрядчика, находящихся на ближайших к строительной площадке железнодорожных станциях; хранение МТР поставки подрядчика на собственных складах и площадках складирования; приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях строительства к состоянию соответствующему началу строительства объектов трубопроводной системы ОАО "АК "Транснефть", отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний и пропуск профилемера; выполнение пусконаладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование, согласно Рабочей документации; устранение дефектов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных подрядчиком участков, в том числе по обращению (согласно фактической потребности) субподрядчика, для проведения работ в соответствии с проектом организации строительства; передачу, совместно с подрядчиком, рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки, с оформлением акта приема-передачи рекультивированных земель в порядке, установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2012, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 24 093 515,07 руб. При этом в контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика.

В июле 2012 года в проектную документацию внесены изменения в части изготовления смотровых площадок и площадок обслуживания: ПО-4, ПО-3, ПО-3н, Л-1, ПО-1, ПО-1н, ПЛ1, ПЛ2, ПЛЗ, ПЛ4, ПЛ5, ПЛб, ПЛ7, ПЛ8, ПЛ9, ПЛ10, ПЛ11, измененная проектная документация передана истцу также в июле 2012 года.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту на измененные виды работ (согласно новой проектной документации) от 24.09.2012 N 1.

Согласно пункту 8.8 контракта, подрядчик обязан осуществлять поэтапную приемку выполнения работ, а также приемку законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 21.1 контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по журналу учета выполненных работ формы КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работах и затратах формы КС-3. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный Представителем Организации независимого Технадзора, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работах и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 21.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика Журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ и акт подрядчику.

В силу пункта 21.3 контракта, приемка законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, Регламентами подрядчика.

Согласно пункту 21.4 контракта, приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 21.5 контракта, дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) определяет момент перехода к подрядчику обязанностей по содержанию объекта, а также рисков случайной гибели и/или случайного повреждения объекта.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на общую сумму 2 375 413,70 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Однако указанные работы ответчиком оплачены не были, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 2 375 413,70 руб. и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты указанных работ в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 702, 720, 752, 740, 753 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-13853/14, которым установлено, что в период действия контракта изменение объема работ сторонами не согласовывалось, соглашение об изменении объема выполненных работ сторонами не подписывалось, и отсутствуют доказательства приостановления истцом работ, правомерно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в то время как в рамках настоящего спора рассмотрено требование о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору, то есть имеют место иные предмет и основание иска, причем, как правильно установлено судами, в настоящем случае факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнут, в то время как в рамках дела N А40-13853/14 не оценивалось дополнительное соглашение.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 375 413,70 руб.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-116943/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев